Con ternura y solidaridad.... en estos dias

Quisiera que la vida aprenda
El verso que voy a contar
Se trata de un sueño posible
Conciencia de amor a recuperar
Soñé que paseábamos libres
Sentí que, no estabamos solos
Que todo el mundo
se puso a cantar
Y que así muy juntos,
armaban acordes de paz.

Que nuestra canción
Se elevaba hacia el futuro
Que el cielo era
nuestra profunda verdad.

Soné que los vientos eternos y activos
Soplaban al centro de la humanidad
Y así la inocente
sonrisa de un niño
se vuelve cada día un Sol matinal
que su hambre se acaba, por fin en este siglo
se alumbra la vida, la vida , Vida

A propósito de... "Memorias de Africa" EL SAQUEO DEL CONGO Y SUS MILLONES DE ASESINADOS

“Lo encubierto se descubrirá
y lo escondido se sabrá”.




Amigos/as:
La solidaridad, en ocasiones, es más que un deber. Los poderosos no sólo disponen de recursos para proceder con impunidad, sino que pueden imputar a otros crímenes suyos o calumniar y desprestigiar a quienes los desenmascaran sus mentiras.
Los hechos son simples.


Hace unos 20 años, poderosas multinacionales -con complicidad de gobiernos- y mafias determinadas se propusieron saquear los inmensos recursos del Congo ( oro, diamantes, coltán, casiterita, cobre, cobalto...). A tal fín, un país pequeño como Ruanda fue equipado de un poderoso ejército de matones, -más de 150.000 hombres- y también Uganda. Se produjeron matanzas sistemáticas (hubo regiones donde murieron más del 75 % de los niños menores de 2 años) y, como derivación de huidas masivas, hubo hambre y enfermedades devastadoras.
Se cacula que las víctimas fueron más de cinco millones. Estos hechos terribles los conocían los gobiernos de Europa y Estados Unidos. Callaron. Los conocía también la ONU. Calló y no movió ni un dedo.
Entre los millones de personas asesinadas murieron 9 españoles, cooperantes y misioneros. En 2005 el Forum Internacional para la Verdad y la Justicia en el Africa de los Grandes Lagos, presidido por Juan Carrero Saralegui, interpuso en la Audiencia Nacional española una querella criminal para aclarar todas estas muertes. Tras tres años de investigaciones, el Juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andréu Merelles emite órdenes de arresto contra altos mandos del Frente Patriótico Ruandés (FPR). Entre las organizaciones que constituyen este Forum está la Fundación S´Olivar, presidida también por Juan Carrero.
La Misión de Paz desplegada por la ONU en el Congo es severamente cuestionada en estos días por organizaciones internacionales como Pax Christi, War Chil y Oxfam. Entre tanto, Paul Kagame, presidente del Congo goza de protección y apoyo, es presentado como gobernante modélico y goza de impunidad.
Paradójicamente, la ONU arremete ahora contra la Fundación S´Olivar -que apenas maneja al año 50.000 €, acusándola de dedicar ese dinero a financiar la guerrilla del FDRL, todo para desprestigiarla y ahogarla económicamente.
¿Qué hacen los 20.000 cascos azules de la ONU allí desplazados: promover y conseguir la paz o encubrir y custodiar determinados proyectos de multinacionales y grupos mafiosos? “La Fundación S´Olivar -escribe la revista UMOYA- (noviembre 2009) ha puesto al descubierto las verdades oficiales y la ONU en lugar de reconocerle y apoyarle en su lucha por la justicia y la reconciliación, parece ponerse de parte de los asesinos “.
La verdad, hecha pública, es la única manera de que la sociedad reaccione y actúe contra esta barbarie.
Las amenazas, que ha recibido la Fundación : Somos más poderosos de lo que pensáis. Podemos poneros de rodillas, han chocado con la honradez y coraje de los que la componen y, en especial, de Juan Carrero. Hagamos que la verdad se sepa y apoyemos fraterna y solidariamente a quienes la proclaman.



Juan Carrero- Fundación Olivar.

Estimado Juan. Un abrazo de Paz y Bien.
Quiero expresarte toda mi solidaridad y apoyo al compromiso y acción de la Fundación Olivar en bien de los pueblos. Aquellos que buscan la impunidad ejercerán resistencia frente a las denuncias de las masacres contra los pueblos de Ruanda y el Congo.
Los largos años de compromiso junto a los pueblos testimonian tu acción no-violenta. Mal pueden acusarte y acusar a quienes te acompañan de apoyar la lucha armada. Tu acción siempre fue a través de la Verdad y la Justicia.
Te deseo a ti y todos los que te acompañan mucha fuerza y esperanza y sepan que no están solos. Muchas organizaciones están viendo la situación en el mundo.
La única forma de impedir que los crimenes de lesa humanidad continuén cometiéndose es el derecho a la Justicia.
Fraternalmente
Adolfo Pérez Esquivel
(Muchas gracias Adolfo, los compañeros leerán tus palabras el martes, cuando el Parlament Balear nos de su apoyo por unanimidad y el miércoles el Consell Insular).

2. ¿QUIÉNES SON LOS VERDADEROS PIRATAS?

Han pasado más de 47 días del secuestro del Alakrana en las aguas de Somalia.
El público español ha visto correr ríos de tinta sobre este secuestro en los periódicos, muchas imágenes y reportajes en la televisión, demandas de los familiares de los secuestrados, manifestaciones en la calle, acusaciones y peleas entre políticos dentro del Parlamento, improperios y exigencia de responsabilidades al Gobierno por parte de la oposición, etc.
Pero nadie ha dicho nada por qué ocurre esto en Somalia, quiénes son los piratas y por qué causas hacen los secuestros. Se ha dado por supuesto que estos piratas eran unos bandoleros del mar y nos hemos enredado en un laberinto de discusiones y enfrentamientos, ajenos a la realidad de los hechos reales. La conclusión ha sido que sólo allí existe esta clase de gente y que, habrá que seguir adelante, proveyendo a nuestros barcos del personal y armas necesarias para una eficaz defensa, a pesar de saber que los secuestradores no matan, no lo han hecho hasta ahora, y sí que han matado a secuestradores, países que han intentado rescatar a su gente y han matado a menores de edad.
España ha seguido con interés el secuestro, lo ha comentado sin cesar y no sabemos hasta cuándo va a seguir. Pero, España no se ha enterado de la verdad -oculta y ocultada – muy distinta a la que nos han contado.
Somalia, con unos 9 millones de habitantes y unos 3.3000 km. de costa, se hundió como Gobierno después de acabada la guerra en 1991. Tiene grandes reservas de alimentos marinos (atún, camarón, langosta, etc) y de ellos vivían sus habitantes con la actividad importante de sus pescadores. Y tiene también reserva de petróleo y minerales . El caos, seguido a la guerra, propició la presencia de decenas y aun centenas de barcos (en 2005 se calculó que pescaron allí unos 800 barcos de distintos países, muchos de ellos europeos y también españoles) que transitaban por sus aguas con entera impunidad con el doble objetivo de pescar y arrojar al mar barriles y más barriles de residuos nucleares, radiactivos y muy tóxicos, que produjeron diversas enfermedades en sus habitantes.
Los somalíes, dentro de su pobreza y escasez de medios y, en especial los pescadores, se organizaron en una asociación llamada “Guardacostas voluntarios de Somalia” con el fin de frenar la depredación extranjera y exigirles, como contraparte, un impuesto.
Nada hicieron las Naciones, aunque hubo delegados de la ONU, para remediar
que las aguas de Somalia se convirtieran en vertedero de residuos nucleares llevados hasta allí por grandes cargueros de fábricas de diversos países y sí hubo seca negativa a atender la propuesta del impuesto como medio mínimo y justísimo para combatir el hambre generalizada y las enfermedades del pueblo. Con razón, encuestas rigurosas explican que más de un 70 % de la población apoya a los “piratas”, pues “piratas” eran su gente, sus pescadores y otros trabajadores -patriotas de cuño- que defendían lo suyo y buscaban la sobrevivencia de su pueblo combatiendo como podían, con pocos medios, el hambre y las emfermedades importados por estos faenadores ilegales del mar, respaldados por grandes corporaciones empresariales y por gobiernos.
Es ésta la otra cara del secuestro. ¿Cuándo los partidos políticos y sus señorías parlamentarias, con la red mediática que dominan, y otras entidades financieras, dirán la verdad, se ocuparán de ella en serio y dejarán de aturdirnos con el espectáculo más que degradante de intereses partidistas y ambiciones egoístas? ¿Quiénes son los verdaderos piratas?

Benjamín Forcano


3. DESMONTANDO A LA MONJA-BULO

El artículo de María R. Sauquillo y Emilio de Benito “Desmontando a la monja-bulo” (El País, 1-XI-09) no es fiable, por ser ellos quienes han venido justificando reiteradamente la alarma de la gripe A, su devastación peligrosa y, paradójicamente, su benignidad (hasta el punto de que resulta menos peligrosa que la gripe común), pero con la necesidad de que gobiernos y sociedades acopiasen vacunas en cantidad ingente por hacer frente a la ‘pandemia’ inminente.
El escenario montado por los articulistas: víctima, villano, héroes, para impugnar la ficción de la monja, se viene abajo por sí solo. Porque sí es cierto lo que narra la monja: la gripe aviar nunca fue una pandemia, y así la presentó la OMS engañándonos; ni lo es la Gripe A, por no revestir las características de una pandemia: transmisión con incidencia superior a la habitual. La víctima, pues, no existe, afortunadamente.
El villano ha sido descubierto hace tiempo no por la monja sino por gente del mundo de la ciencia y de la ética, en ámbitos de la industria farmacéutica y con personajes concretos, que han ideado vacunas sin tener probada la existencia de la enfermedad. Y respecto a nosotros los héroes, concluyen dichos periodistas que la dos propuestas de la monja -no vacunarse y recibir indemnización si produce efecto adverso- “son tan lógicas que no hay nadie, incluido el Ministerio de Sanidad español, que no esté de acuerdo”.
La monja Forcades es médico y lo que expone no son buenas intenciones, que nos hacen comulgar con ruedas de molino, sino pruebas que los autores, para desprestigiarle, no aportan. Yo no soy médico y parece que ellos tampoco. No les falta, sin embargo, habilidad para confundir al lector diciendo verdades a medias y sembrando miedo. Porque si bulo es propagar una noticia falsa con algún fin, deben analizar si esto no cuadra con cuanta información ellos han ofrecido.
Los médicos -muchos más de los que cabe imaginar- no hablan (cabe intuir por qué) pero se ríen entre molestos y burlones y, en privado, aconsejan no vacunarse. Igual que la Dra. Forcades. En conclusión, los autores con su título de cabecera han logrado, de cara al lector rápido y desprevenido, un efecto que no lograrían con mil artículos: lo que la monja dice es un bulo. No prueban nada y, encima, endilgan a la monja la autoría de una teoría conspirativa.

Benjamín Forcano

EL ABORTO

Por una ley ética mínima que regule el Bien Común

Una cuestión ética previa: ¿Cuándo hay vida humana?
Al tratar del aborto uno se encuentra, inevitablemente, ante la duda y el temor de proponer una doctrina que no sea correcta y pueda provocar rechazo. Sin embargo, el tema, dado el debate sociopolítico y eclesial a que está sometido, requiere que se lo aborde concretando algunas pautas de actuación.
Parto de que la palabra aborto encierra diversos significados, que puede dar lugar a confusión.
El significado corriente, tal como lo recoge el Diccionario Real de la Academia, es el siguiente: “Aborto es la acción por la que la mujer pare antes del tiempo en que el feto pueda vivir”. La definición es general y en ella no se define para nada si la acción es espontánea o deliberada, después de uno, pocos o muchos días, moral o inmoral. Simplemente se trata de una acción “por la que la mujer pare un feto muerto o que no está todavía en condiciones de poder vivir separado de la madre” ( Diccionario Moliner).
La realidad innegable y evolutiva del embrión al entrar en el mundo humano, interpersonal, se presenta con muy variadas situaciones y plantea problemas a la persona y a la sociedad. Es cuando surge , con toda legitimidad, la pregunta: ¿se puede saber si el embrión es de verdad un ser humano o persona en y desde el comienzo o lo es en posteriores momentos?
Por eso, para salir de confusiones y llevar la respuesta al terreno preciso de la pregunta, entiendo por aborto “la interrupción deliberada del embarazo cuando ya el embrión es un ser humano o persona”.
Subrayo esto porque, dentro del proceso del embrionario, se dan hoy diversas opiniones científicas acerca de cuándo se da ese ser humano: a partir del primer día, de una o dos semanas, de ocho semanas, de doce o más. Siendo así las cosas, no parece fácil que alguien pueda presumir poder determinar, con exclusión de otras opiniones, el momento preciso en que comienza la vida humana. Habrá partidarios de un momento u otro, con razones o sin razones, con razones más o menos convincentes. El hecho es que existe pluralidad de opiniones según los argumentos que cada cual maneje.
Si atendemos a la legislación vigente en cada país, tampoco encontramos unanimidad. La ley es cambiante y establece diversidad de plazos (diez semanas, doce, catorce y más) a partir del cual el aborto se lo considera un delito y se lo prohíbe.

Criterios de actuación
1. La vida humana es sagrada
Hay un principio en el que todos estamos de acuerdo: la vida de todo ser humano es inviolable y como tal debe ser reconocida ética, social, jurídica y políticamente. Por tanto, podemos estar todos de acuerdo en que, si se trata una vida humana, nadie puede sustraerle el derecho a vivir ni puede invocar el derecho personal a quitárselo. La vida humana es sagrada.
En este sentido, pienso que únicamente cuando el embrión es ya vida humana, se puede considerar la interrupción deliberada del embarazo un aborto estricto: eliminación de una vida.
No está de más subrayar esto porque el embrión pasa por diversas fases en su proceso y no es admitido unánimemente que en todos y cada uno de sus momentos sea vida humana. Una posición actual, acorde con serias investigaciones de la biología molecular, no denomina a la interrupción del embarazo sin más aborto en sentido ético-científico ni lo condena como atentado contra la vida, si se produce antes de las ocho semanas. (Aclaro que el plazo de ocho semanas = dos meses es el señalado por esta posición como el mínimo para que el embrión sea vida humana).
Quienes afirman existir vida humana desde el comienzo, confieren al embrión temprano poder propio para alcanzar todo lo que es y requiere una vida humana. Sin embargo, otros afirman que, con ser determinante la información genética del embrión, no es suficiente para desarrollarse y lograr todo lo que es una vida humana. No puede lograrlo porque su inicial constitución no lo hace persona y, en consecuencia, no puede llegar a serlo por sí solo. El embrión depende de otros factores extragenéticos, que no aparecen desde el comienzo y que, desligado de ellos, no alcanzaría ese momento en que aparece constituido como persona.
El cigoto y los factores extragenéticos emergentes en el proceso embrionario son dos elementos necesarios para la formación del feto (en torno a las ocho semanas). La oruga nunca será mariposa, ni la bellota roble, ni el hidrógeno o el oxígeno separados agua, por más que tengan la posibilidad de serlo, si les faltan otras condiciones externas, necesarias, que no pertenecen ni a la oruga, ni a la bellota ni al hidrógeno u oxígeno. Tampoco el cigoto, por sí solo, tiene poder autónomo para llegar a ser feto o vida humana. (Cofr. F. Mayor Zaragoza y C. Alonso Bédate, Gen – Etica, Ariel, Madrid, 2003).
Conviene, pues, entender y tener claro que quienes defienden esta segunda posición, defienden el derecho a la vida de todo ser humano, pero recalcan que este derecho no se lo puede aplicar al embrión desde el primer momento, sino a partir del plazo mínimo de ocho semanas, en que quedaría constituido como sujeto humano individualizado.

2. Actuación en plano subjetivo y objetivo
Cabe, pues, afirmar que todos estarían contra el aborto, pero unos desde el comienzo y otros cuando ya el feto es vida humana. La pregunta ¿está a favor o en contra del aborto? es equívoca, pues nadie considera estar a favor del aborto como interrupción directa de la vida de un ser humanao, sino como acción que, aun siendo finalizadora del embarazo, no incluye dentro del plazo mínimo de ocho semanas la eliminación de un ser humano.
Subjetivamente, podrá haber quienes decidan actuar en conformidad con la opinión de defender la vida desde el comienzo y quienes lo hagan a partir de las ocho semanas. Tanto unos como otros lo hacen -se supone- después de pensarlo y valorarlo, siguen su conciencia y obran correctamente, sin que nadie les pueda condenar ni culpabilizar.
Objetivamente nadie podrá reclamar como derecho una acción abortiva, que acaba con un ser humano. Nadie tiene derecho a disponer de la vida de otro. Vivimos en comunidad, dependemos unos de otros y nos debemos unos a otros. Esto hace que cada uno pueda exigir que todos le reconozcan este derecho fundamental; y todos puedan exigirle a él que lo reconozca a los demás: derecho para sí y deber para los demás.
Ahora, el problema está en que unos ponen ese derecho a la vida desde el comienzo y otros posteriormente. Ante esta pluralidad de opiniones, ¿qué decisión moral, que sea lógica y congruente, se puede adoptar cristianamente?

a) En el plano individual
Cada uno, después de informarse, consultar y dialogar, es libre para actuar de acuerdo con la posición que considere más congruente o convincente. “In dubiis libertas”, en las cosas dudosas libertad. Si para él, el embrión es vida humana desde el primer momento y, como tal, rechaza el aborto como un mal moral, obrará correctamente; pero no puede aducir ni imponer su opinión como la única válida coaccionando o culpabilizando la conciencia de otros que piensan que el embrión no es vida humana hasta otros momentos posteriores ( un mínimo de ocho semanas) y, por consiguiente, no consideran que se trate de aborto estricto.
Conviene advertir que el plazo de ocho semanas, con ser importante, dista mucho de otros plazos mayores, donde cada uno deberá comprobar si tiene o no argumentos para admitirlos como lícitos para un aborto no estricto o inmoral, pero deberá atender al mismo tiempo las razones que indican que, a mayor amplitud de plazo, mayor duda y riesgo de que se trate ya de un ser humano.

b) En el plano social
El Estado, delegado de una sociedad democrática y con pluralidad de opiniones en este punto, tratará de establecer a diversos niveles y con la participación de todos, un grado de aceptación que sea el mayoritario. La pluralidad de posiciones indica que el consenso nunca será unánime, pero hay que gobernar sin eludir la necesaria regulación del problema y entonces se impone hacerlo con el mayor consenso posible. Una ley, que establezca la permisión del aborto hasta un determinado plazo (ocho semanas como mínimo) podrá servir para quienes piensen que hasta ese plazo el aborto no lo es en sentido estricto y no es un delito. Los que piensan de otra manera, harán bien en ser consecuentes con la opinión de que el embrión es vida humana desde el comienzo y rechazarlo como atentado contra la vida.
Ante la imposibilidad de lograr una ley suscrita por todos, se admite la necesidad de que el Estado, garante del Bien Común, establezca una ley que sea las más congruente para todos, aunque imperfecta. No será acaso la ideal pero será la mejor, pues el ideal no siempre se puede implantar en la convivencia humana. Nadie tiene obligación, en el plano individual, de no considerar la interrupción del embarazo en los primeros días como aborto, pero tampoco puede incitar a que otros desobedezcan la ley que permite la interrupción del embarazo hasta ciertos plazos sin que se califique esa acción de aborto en sentido estricto.

c) En el plano eclesial
Dentro de la Iglesia, habrá fieles que se decanten por una u otra posición. Y nadie podrá molestarles o increparles y, menos, culpabilizarles. Hay duda y en la duda es legítima la libertad y pluralidad. La Jerarquía, atenta a mantener la unidad dentro de la comunidad, no deberá sembrar división o enfrentamiento declarándose a favor de una u otra tendencia. Es legítima la discrepancia, que no alcanza verdades de fe, sino verdades de la ciencia y la ética racionales y sobre las que la Jerarquía no tiene competencia para dirimir con autoridad propia y, menos, excluyente. Estamos en el terreno de una ética racional, civil, susceptible de ser analizado, entendido y valorado por todos y sobre el que el Estado - un Estado democrático o de derecho, delegado y representante de una sociedad de personas- tiene competencia para estudiar y legislar (poder legislativo) sobre un bien que es común o de todos.
No sería exacto afirmar que una instancia, civil o religiosa, posee por sí misma el poder de legislar. El poder ético-legislativo no nace de la instancia en cuanto tal sino de la persona, único sujeto portador de moralidad y con respeto al cual, todo poder legislativo tiene que proceder con métodos apropiados para explorar, estudiar, debatir y promulgar las exigencias (valores, derechos y deberes) que posee ese sujeto personal y que son objeto de conocimiento, respeto y acatamiento por parte de todos. Aunque sean leyes imperfectas (y por lo mismo perfectibles) en el momento presente, puede entenderse que la ley propuesta sea la más congruente y que mejor recoja, democráticamente, el acuerdo mayoritario de la sociedad.
Debemos aceptar con humildad y paciencia este interregno de controversia e imperfección confiando que un diálogo adecuado disipe innecesarias discrepancias y nos permita avanzar hasta aproximar más las razones, los corazones y los comportamientos, pero sin que nunca se pierda la primacía de la búsqueda contrastada, del respeto y de la unidad dentro de la libertad y pluralidad existentes.

Algunas conclusiones
A la luz de lo expuesto, se puede concluir que:

1.Los católicos, en temas humanos, asumen la moral común y colaboran con ella.
En el terreno de la ética racional y civil, los católicos no podemos invocar tener una moral específica que nos distinga y aparte de los demás. No la tenemos, simplemente disponemos de los mismos instrumentos naturales que todo otro ser humano, para investigar, entender y valorar un problema humano y compartirlo con los demás en la palestra de la discusión y del diálogo públicos y en la tramitación de una ley democráticamente elaborada. Como personas somos sujetos naturales de moralidad, nos acompaña la idoneidad de conocerla y determinarla a través de métodos científicos y ético-racionales, por nosotros mismos o por mediaciones que legítimamente nos representan.
Al Estado, coordinador y promotor del Bien Común, le corresponde este deber y derecho de garantizar la naturaleza y el bien de la persona y las leyes que mejor lo aseguren; tiene poder, democráticamente otorgado, para legislar sobre asuntos comunes, con un grado de consenso y obligatoriedad el mayor y el más válido para todos.
Si, sobre este tema de valor universal, las religiones consideran que tienen que añadir exigencias y normas particulares, podrán hacerlo, pero sin negar este mínimo común y sin pretender imponer su visión más particularizada a todos.

2.La jerarquía católica está al servicio de la Iglesia.
La Jerarquía católica es guía y autoridad que dirige a la iglesia católica, consciente de que su misión deriva y la recibe de la soberanía de la comunidad, a la cual debe servir como su Señor y Maestro lo hizo. Esa misión no puede ser entendida aparte de la comunidad ni enaltecida como algo absoluto, dimanante de sí misma. La jerarquía es y ejerce muchos ministerios, pero por ninguno de ellos puede identificarse como la iglesia. La Iglesia es mucho más y, sólo dentro de ella y al servicio de ella, la jerarquía tiene sentido.
Siendo así las cosas, un buen ejercicio de la labor gubernativa y docente de la Jerarquía, debe transcurrir en una comunicación constante con la comunidad, atendiendo a los diversos carismas de ella, a quienes secularmente comprometidos más entienden de los problemas del mundo, sus interrogantes y desafíos. Es el nuevo estilo inaugurado por el Vaticano II de un magisterio fraternal, participativo, respetuoso con la autonomía de las ciencias humanas y de la política, sin desatender o minusvalorar el significado propio de las realidad humanas. Razón y fe se necesitan, se autoayudan y se fortalecen complementándose; una y otra están al servicio de la única verdad; cuando entran contradicción, dice el Vaticano II, es porque la ciencia no es verdadera ciencia o la fe no es verdadera fe.
Para los que son miembros de la Iglesia católica vale también este cuerpo doctrinal estatal y las leyes que el Estado promulga.
En el tema del aborto, habría una transgresión de la moral católica en su vertiente natural y humana cuando alguien atentara contra el derecho de la vida, presente ya cuando el embrión es sujeto y portador de vida, lo que se alcanza a las ocho semanas. Nada, pues, que haga referencia a verdades dogmáticas o de fe positivamente reveladas. La ética humana -parte integrante de la ética cristiana- señala como reprobable y sancionable medicinalmente el aborto estricto y deliberado o inmoral. Quien tal acto cometiera rompe sus vínculos con la comunidad, por negar el derecho a la vida de un ser humano, la comunión y la paz. Como humano ha podido fallar y la comunidad siempre estará abierta a reconocer su pecado, perdonarle y reintegrarle arrepentido al seno de la comunidad.
Pero, esto no se puede comprender si no se atiende y respeta previamente lo que las ciencias hoy concluyen investigativamente: no se puede conferir al embrión temprano una vida humana que no tiene y no se puede calificar antes de las ocho semanas una acción como abortiva, eliminatoria de la vida, cuando no lo es.
La Jerarquía debe estar con el oído atento a estos estudios y conclusiones fruto del esfuerzo de investigadores, muchos cristianos, y respetarlos. De lo contrario, se expone a hacer declaraciones doctrinales impropias, alejadas de la ciencia, la cual, si es verdadera, no puede estar en contradicción con la fe.
Aun admitiendo que el aborto pueda ser canónicamente calificado como delito y que, defendido con pertinacia haría partícipe de excomunión al sujeto que lo comete, no se puede ignorar que tales calificaciones no deberían anunciarse ni aplicarse hasta que la finalización deliberada del embarazo sobrapasase las ocho semanas; antes de ese tiempo, según la posición de la biología molecular expuesta, la acción interruptora del embarazo no sería propiamente abortiva o inmoral.
Poder estudiar esto es competencia de la ciencia y ética naturales y del político que legisla de acuerdo con ellas. La Iglesia católica, -y dentro de ella la jerarquía- como comunidad que vive, investiga y participa en la sociedad puede aportar sus puntos de vista al debate para el mejor resultado legislativo posible.
La ética tiene autonomía y significado propios, que no se diluyen en la perspectiva religiosa, pero sí conectan y colaboran con ella.
El estudio e interpretación de la ética natural o racional es objeto de cualquier institución o comunidad, también religiosa, pero no monopolio y poder exclusivo de ella.
En todo caso, es cierto que nos toca aceptar con humildad y paciencia este interregno de controversia e imperfección confiando en que un diálogo adecuado disipe innecesarias discrepancias y nos permita avanzar hasta aproximar más las razones, los corazones y los comportamientos, pero sin que nunca se pierda la primacía de la búsqueda contrastada, del respeto y de la unidad dentro de la libertad y pluralidad existentes.

Benjamín Forcano

LA HERIDA MUNDIAL AFGANISTAN

Afganistán
Solución y estrategia: salir de allí cuanto antes

La gente sabe que el camino de la guerra es siempre bárbaro e inhumano. Lo gritan a diario esos miles y miles de soldados caídos en el Irak y ahora en Afganistán y que, en desfile televisivo subversivo, agitaban la conciencia de la sociedad estadounidense y que Buhs, para tapar lágrimas y silenciar protestas, decidió prohibir.
Todos recordamos cómo el 15 de febrero de 2003 resonó en España y en el mundo entero, un no atronador contra la guerra; era la voz del pueblo (proveedor de las víctimas).
Momentos como ese del 15 de febrero levantaron muchas esperanzas, parecía apuntar allí un nuevo horizonte que cerraba para siempre la fosa del odio: partidarios de la vida, nunca jamás de la muerte. El aliento más primigenio de nuestro ser confirmaba que el mundo no es excluyente y disociador sino integrador y solidario; o convivimos como hermanos o seguiremos exterminándonos como lobos al calor de las fogatas de la guerra.
Está claro que, en este momento, el imperialismo estadounidense sigue siendo -todavía- padrino del mundo, sin excluir otros. A todos ellos podemos aplicar la conclusión de que la política de las naciones no se mide por sus palabras ( la retórica de sus promesas y supuestos ideales), sino por la realidad de sus hechos. Los imperios actúan siempre de la misma manera. Si analizamos la realpolitik de Estados Unidos luce en ella una cartelera ingente de invasiones, golpes de Estado, apadrinamiento de dictaduras, derrumbe de regímenes democráticos, asesinatos de líderes populares, etc.
Pero, no sólo los hechos, también las palabras hablan claro: “El comercio mundial debe ser y será nuestro. Cubriremos el océano con nuestros barcos mercantes. Construiremos una flota a la medida de nuestra grandeza. Nuestras instituciones seguirán a nuestra bandera en alas del comercio. Y el orden americano y la bandera americana se plantarán en lugares hasta ahora sepultados en la violencia y el oscurantismo” ( Alberto J. Beveridge , uno de los principales exponentes del Destino Manifiesto).
Estados Unidos se sale por todos los lados del Orden Internacional de la ONU. No respeta la soberana igualdad de las naciones. Su camino para seguir manteniendo su hegemonía es otro: las armas, sus ejércitos, sus flotas, sus más de 140 bases militares en todo el mundo, su refinada tecnología militar con un presupuesto mayor al resto del mundo, su poder mediático que controla el 80 % de las agencias mundiales y las espantosas guerras de ahora en Afganistán e Irak.
Si nos permitieran conocer los horrores perpetrados en estos dos países, podríamos contemplar a qué extremos de vileza y barbarie estamos llegando: uso de bombas nuevas espeluznantes, hambrunas masivas, desplazamientos agónicos desesperados, bloqueo de la ayuda internacional, más de 30 bombardeos diarios indiscriminados. ¡Verdadero genocidio!
Y todo esto, para que el mundo entienda que no hay otra ruta que pueda llevar alternativamente a la igualdad, a la justicia y a la paz: “Cuando en nuestras posesiones se cuestiona la quinta libertad (la libertad de saquear y explotar) los Estados Unidos suelen recurrir a la subversión, al terror o a la agresión directa para restaurarla” (Noam Chomsky).
Esta realpolítik suele ir acompañada del hecho de que, frente al actual imperialismo de Estados Unidos, otros Gobiernos occidentales con experiencia larga en esa asignatura, aparecen cómplices y serviles. Reverenciaron al emperador Bush y su cohorte más por miedo que por convicción. Y aunque Obama vaya por otro camino, se notan clavados en los huesos de Europa los dictados imperialistas.
La humanidad es una. O nos salimos de la dialéctica perversa de buenos y malos o el odio y la guerra son imparables. El punto de mira es la humanidad global, no Occidente ni Oriente, no los unos contra otros, sino todos unidos para construir entre todos una vida y convivencia dignas, justas, libres y pacíficas.
Es un sueño, pero tenemos recursos para hacerlo efectivo. ¿Qué no se podría haber hecho en el Tercer Mundo con los trescientos mil millones de euros gastados en cinco años en la guerra del Irak? ¿Qué con lo invertido en mantener los 190.000 soldados mercenarios de aquella zona? ¿Qué con lo invertido en el mantenimiento de las más de 140 bases estadounidense en el planeta tierra? ¿Qué con el presupuesto militar anual de EE. UU. de setecientos mil millones de dólares?
¡Señores del universo, grupo de los 20, de los 8 o del grupo emergente! O atendemos a los problemas reales de la humanidad o seguiremos sembrando de miseria, esclavitud y guerras desquiciantes el planeta tierra.
El tiempo del endiosamiento particularista (nación, raza, religión, clase, género ) pasó. No sirve para el futuro. La vocación de la familia humana es la UNIDAD.
“Todo cuanto establezca ligazones de sentimiento entre los hombre no podrá menos que ejercer un efecto contrario a la guerra. El psicoanálisis no tiene motivo para avergonzarse por hablar aquí de amor, pues la religión dice lo propio: Ama a tu prójimo como a ti mismo. La guerra contradice de la manera más flagrante las actitudes psíquicas que nos impone el proceso cultural, y por eso nos vemos precisados a sublevarnos contra ella, lisa y llanamente no la soportamos más. La nuestra no es una repulsa intelectual y afectiva: es en nosotros, los pacifistas, una intolerancia inconstitucional, una idiosincrasia extrema, por así decir” (S. Freud).


Benjamín Forcano

CADA VIDA IMPORTA

Escribo cuando aún serpean por las calles de Madrid miles y miles de ciudadanos que han acudido a la Manifestación en defensa de la vida humana, pidiendo la revisión del Anteproyecto de la Ley del Aborto, y cuando aún se respira el clima sorprendentemente positivo en que ha transcurrido dicha Manifestación. He visto marginada, o así me ha parecido, una descarada politización del tema como ha ocurrido en otras ocasiones. Ningún grito contra el Gobierno, invisibles las cabezas de dirigentes del PP, ningún jerarca eclesiástico, consignas y lemas a favor de la vida, ambiente festivo y pacífico, declaraciones y mensaje final exponiendo el problema, sus fallos y deficiencias, puntos a renovar, compromiso colectivo para ayudar a que las mujeres, en embarazo imprevisto o indeseado, no sufran presiones negativas y reciban cuantas ayudas necesiten para llevarlo adelante. Interpelación directa a las leyes de cualquier Gobierno, referida a la ley actual, la anunciada o la que venga.
Diría que ha sido una voz potente de la sociedad la que ha resonado y ha querido trasladar a los gobernantes y su parlamento un tema que requiere diálogo, cordura y responsabilidad. Al fín y al cabo, los políticos están para registrar las demandas de quienes los eligen, estudiarlas y hacerlas cuajar en leyes lo más ecuánimes.
Camino éste que plasmaría el derecho de los ciudadanos a expresarse con voz y argumentos propios, libres de parciales y tendenciosos propósitos partidistas. Se ha coreado como punto central el derecho a la vida con el lema “Cada vida importa” . Y en eso se ha acertado, pues no se ha hecho sino calcar a la letra la Declaración universal de los Derechos Humanos: “Todo individuo tiene derecho a la vida” (Art. 3) y nuestra Constitución: “Todos tienen derecho a la vida” (Art. 15).
A favor de la vida estamos todos, y lo estamos como derecho primordial, originante de los demás. Y esa apuesta es la que parecía contagiar a los manifestantes con aires festivos de alegría, tolerancia y paz: “Viva la vida”.
La onda eléctrica, no por escondida menos eficiente, parecía sacudir otros aires, que imperceptiblemente venían azotando nuestra sociedad: los de un ritmo de vida materialista, frívolo, un tanto a lo loco, poco responsable. Ese clima es el que, cuando llega el caso, pesa y aplasta a muchos jóvenes al encontrarse ante un embarazo inesperado y tener que tomar decisiones impreparadas.
Hacia ahí, soplaba la apuesta por la vida, que se convertía en denuncia, una denuncia que no resultaba tan difícil conectarla con la de la trama corrupta Gürtel, que ha mitificado el dinero, el lujo, el éxito (valores de mercado) y subestimando los valores éticos. Instalados en ese horizonte de seducente éxito y consumo, ¿con qué actitudes puede la juventud afrontar situaciones difíciles que requieren esfuerzo, paciencia y sacrificio?
Era obvio que la inmensa multitud mantenía su no al aborto, por intuición y por razón y porque así había sido siempre. Y era difícil abrir espacio para otro planteamiento. No al aborto, desde el principio, -repetían- porque desde el principio hay vida. Se ha repetido mucho y lo han repetido sobre todo autoridades eclesiásticas.
Con la misma sinceridad que acompaño el sentimiento puro de la gente y su buena fe, debo afirmar que no todo está dicho con simplemente afirmar que estamos a favor de la vida. Eso nadie lo discute.
Se discute, sin embargo, el momento concreto en que la realidad embrionaria adquiere estatuto de vida humana, lo cual no deja de ser decisivo para una valoración ética. ¿Tenemos razones para establecer ese momento?¿Y, a quién pertenece definirlo?
Soy consciente de que este punto motiva confusión y, en el fondo, es el que determina posiciones contrapuestas. A pesar de todo, no sé si por mi talante optimista, abrigo la confianza de que es posible un punto de acuerdo, donde seamos capaces de reflexionar serenamente sobre el alcance de la realidad embrionaria, tal como hoy lo propone la biología molecular. Si lo lográramos, aumentaría nuestra comprensión y acercamiento, sin disminuir para nada nuestro apasionado aprecio por el derecho a la vida.
Son muchísima las cosas en la historia y vida humanas, que antes percibíamos de una manera y ahora de otra. Nos debemos a la verdad, que nos llega por la ley evolutiva de la ciencia y del saber y de nuestra honestidad con la realidad misma.
Para los que somos católicos, es preciso dejar claro tres cosas: la primera, que determinar el momento en que hay vida humana no pertenece al dogma ni a la fe, ni es competencia del magisterio eclesiástico; la segunda, que esta es una cuestión que siempre, en la tradición de la Iglesia, estuvo abierta a la discusión y pluralidad de sentencias: San Anselmo decía que había vida humana desde el principio y Sto. Tomás que no había tal antes de los 40 días (si se trataba de embrión masculino) y de los 70 (si era femenino); la tercera que, científicamente hablando, desde la biología clásica se ha sostenido como generalizada y cierta la sentencia de que había vida humana desde el inicio, o sea, desde la fusión del gameto masculino con el femenino, que da origen al cigoto. Pero, hoy, desde los avances de la biología molecular, descubrimos luces y datos que modifican esa perspectiva tradicional: los genes son importantes para la constitución del embrión, pero el solo factor genético no incluye ni asegura su desarrollo hasta ser feto (a las ocho semanas), es decir, el proceso constituyente del embrión no alcanza su nivel de vida humana por obra exclusiva de los genes. Ellos solos no tienen poder autónomo e intrínseco para originar una vida humana. Hay otros factores extragenéticos, (los hormonales de la madre, el llamado nicho que le provee de diversas señales, estímulos e informaciones para seguir constituyéndose) que aparecen e interactúan en el desarrollo del embrión y, sin ellos, jamás llegaría a ser feto.
Los autores que defienden esta teoría deducen que la realidad embrionaria, sólo cuando llega a ser feto, se convierte en sustantividad humana o, lo que es lo mismo, en individuo humano constituido. Y, por consiguiente, no dudan en concluir que el ser humano-persona no está en el cigoto desde el primer momento. Y lo que no es desde el principio no puede llegar a serlo, si lo fuera desde el inicio lo sería posteriormente y, en buena lógica, destruir el embrión sería entonces destruir una persona.
Quiere esto decir que si la realidad embrionaria no tiene suficiencia constitucional originaria para convertirse en persona y no es en ese estado primero el yo, no puede afirmarse que sea persona. El aserto clásico de que “todo está en los genes” es verdad sólo en parte y se hizo en detrimento de los factores morfológicos y espaciales, tan importantes en el desarrollo del embrión.
El feto es una realidad nueva y distinta a la del embrión, al igual que la oruga, que tiene posibilidad de ser mariposa, pero no es mariposa; o que la bellota, que tiene posibilidad de ser roble, pero no es roble. La mera posibilidad no implica que la oruga se convierta en mariposa y la bellota en roble, pues necesitan de otras condiciones externas que no pertenecen ni a la oruga ni a la bellota. Y puede decirse lo mismo sobre el agua, que surge de la fusión del hidrógeno y del oxígeno (dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno); pero ni el hidrógeno es el agua ni lo es el oxígeno; el agua es una realidad distinta. Y así, el cigoto (factor genético), sólo él, no es vida humana; necesita de otros factores.
Desde esta perspectiva razonablemente fundada, nadie dirá que no tiene ningún valor la realidad del embrión en sus diversas fases (es material con características genéticas y biológicas de lo humano), pero tampoco podrá deducir que cuando el proceso embrionario se lo interrumpe o finaliza antes de las ocho semanas sea un atentado contra la vida humana.
Vistas, pues, en correlación la perspectiva genética y molecular, se puede defender con fundamento que el embrión sólo podría asimilarse a la categoría de persona al realizar su tránsito a feto, es decir, en un plazo no anterior a las ochos semanas. (Esta es la perspectiva expuesta en el libro Gen – ETICA, coordinado por Federico Mayor Zaragoza y Carlos Alonso Bedate y en el que colaboran una veintena de autores - Yo mismo la he recogido con claridad en mi libro EL ABORTO, prologado por F. Mayor Zaragoza y con la colaboración de Jorge Carvajal).
Quiero acabar pedagógicamente, recalcando de cara a los lectores algunas consecuencias como resultado de lo dicho:
1.Este planteamiento no admite el aserto tradicional de que hay vida humana desde el principio de la fecundación. Tal planteamiento representa una innovación en el campo de la investigación científica y en el campo interior de la Iglesia; ni uno ni otro pueden ignorarlo y seguir haciendo afirmaciones que no responden a la realidad.
2. Desde este planeamiento es cuestionable éticamente la permisión del aborto en plazos indiscriminados, más allá de las ocho semanas, según aparece en la legislación variable (hasta las 24 semanas) de países de Europa.
3. A partir de las ocho semanas, no se puede hablar del feto como de una parte constitutiva del cuerpo femenino y sobre el cual la mujer tendría derecho a proceder a su antojo. El aborto, en este sentido, no es un derecho; subyace y prevalece el derecho a la vida del que es portador el feto. La mujer, ciertamente, debe adquirir toda igualdad moral y jurídica y le pertenece proceder con decisión autónoma y libre, pero no al margen o por encima por encima de los derechos de los demás.
4. La relación sexual humana tiene la particularidad de poder ser fecunda y, por lo mismo, los protagonistas de la misma, deben saberlo y obrar con responsabilidad, y evitar así ser víctimas de efectos indeseados. Los medios anticonceptivos, en la perspectiva expuesta, no serían abortivos hasta pasadas las ocho semanas, pudiendo hasta entonces evitar los embarazos indeseados.
5.La realidad embrionaria, alcanzada la categoría de feto, no es indiferente a la acción moral humana. Cualquier acción, ante cualquier situación conflictiva planteada, debe contar con el derecho a la vida del que es portador el feto. Especial consideración merecen, a este respecto, las situaciones del aborto terapéutico o indirecto, del aborto en caso de violación y del aborto eugenésico. Por otra parte, abundan las situaciones en que parejas , por unos u otros motivos, deciden abortar pasadas las ocho semanas. Puede ser que ellos decidan hacerlo porque lo consideran bueno y oportuno, lo mejor, de acuerdo con su conciencia. Mirados desde fuera, desde el sentir mayoritario y desde la normativa ética, acaso sean objeto de reprobación. En todo caso, es bueno dialogar con ellos, ofrecerles razones, solución y alternativas posibles, pero, en última instancia, la responsabilidad es de su conciencia, puede que equivocada, pero también puede que de buena fe, por ignorancia u otras razones existenciales y entonces hay que abstenerse de culpabilizar y penalizar.
6. Si la nuestra es una sociedad abierta y pluralista, con información y múltiples instancias educativas, no se entiende la magnitud del aborto en edades juveniles. Conocer y combatir los factores que inhiben o desatienden esa tarea de información y educación, es tarea primera y de mayor responsabilidad para todos.
7. En principio, y de un modo general, considero un despropósito aprobar que las adolescentes puedan abortar por voluntad propia después de cumplir los 16 años, sin un conocimiento y diálogo adecuado con los padres. Decir que pueden hacerlo resulta irreal, pues no hay muchacha alguna que en asuntos importantes de la vida y más en este, decida por sí misma al margen del contorno familiar y del sentir de los padres. Su personalidad puede estar más o menos preparada, pero le importará recibir luz y apoyo de sus padres en primer lugar y de quienes con cocimiento y experiencia puedan orientarla. Puede encontrarse con opiniones contrapuestas, y hasta con posiciones paternas autoritarias, que ella no comparte. Visto todo, en casos así, no generalizables, la decisión será de ella con todas las consecuencias, aún sabiéndose en contra de la voluntad de sus padres.

Hago un canto a la vida y me sumo a todos aquellos que, de mil maneras, la defienden, la liberan y la protegen cuando de vidas humanas se trata. “Cada vida importa”. No sólo hay que defender con ardor la vida del ser humano prenacido, sino también la de miles y millones que, a diario, vienen sacrificados en el altar de la guerra, de la explotación, de la miseria, de la injusticia y esto en grados de alta crueldad y complicidad.


Benjamín Forcano

Mil millones de personas pasan hambre en el mundo

El número de personas que pasa hambre crónica alcanzará este año una cifra récord. Por primera vez en la Historia serán más de 1.000 millones (exactamente 1.020) los individuos en sufrir a diario por la falta de alimentos. Dicho de otro modo: de cada seis personas que se cuentan en todo el mundo, una estará desnutrida. Ese es el terrible panorama que se avecina, según los datos hechos públicos ayer por la FAO, la Organización para la Alimentación y la Agricultura de Naciones Unidas.

El que se vaya a alcanzar la cifra más elevada de hambrientos que se ha registrado nunca no es culpa esta vez de las malas cosechas. Es la maldita crisis económica mundial la que está disparando el número de seres humanos que cada día se acuesta con el estómago vacío, al provocar un aumento del desempleo y una disminución de los ingresos. Se calcula que este año las personas desnutridas aumentarán cerca de un 11%, según las previsiones de la FAO basadas en los análisis del Departamento de Agricultura de Estados Unidos.

Además, y aunque los precios de alimentos han bajado de forma sustancial en los últimos meses en los mercados mundiales, en los países en vías de desarrollo ese descenso se ha producido de forma más lenta. Un dato: a finales de 2008 los alimentos costaban un 24% más en términos reales que en 2006. Lo que para los consumidores pobres, que destinan hasta un 60% más de sus ingresos a comprar alimentos básicos, supone una fuerte reducción de su poder adquisitivo.

«Ha sido una mezcla explosiva de desaceleración económica mundial y precios alimentarios, que en muchos países permanecen altos, lo que ha empujado a unos 100 millones de personas más al hambre y la pobreza», afirmaba ayer el director general de la FAO, Jacques Diouf. «Esta crisis silenciosa del hambre supone un serio riesgo para la paz y la seguridad mundiales. Necesitamos crear con urgencia un amplio consenso para la erradicación rápida y completa del hambre en el mundo y avanzar en los pasos necesarios», añadió.

Casi toda la población desnutrida del planeta vive en países en vías de desarrollo. En Asia y el Pacífico se calcula que unos 642 millones de seres humanos que sufren hambre crónica, 265 millones en el África subsahariana, 53 millones en Latinoamérica y el Caribe y 42 millones en África del norte y Oriente Próximo.

En numerosos países en vías de desarrollo la situación de crisis económica se ha visto además agravada al reducirse los envíos de dinero de los emigrantes a sus casas. Y a eso hay que sumar también la fuerte disminución de las ayudas al desarrollo.

Pero también en los países desarrollados el hambre es un problema creciente que ya afecta a 15 millones de personas.

«El rápido avance del hambre continúa provocando una enorme crisis humanitaria. El mundo necesita trabajar unido para garantizar que se atienden las necesidades de emergencia y se buscan soluciones a largo plazo», señala Josette Sheeran, directora ejecutiva del Programa Mundial de Alimentos.

Los países africanos continúan a la cabeza del Índice Mundial del Hambre 2009 presentado en Berlín por la Organización Mundial contra el Hambre, con sede en Alemania, y el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias, en el que se destaca que las mujeres son las que más padecen desnutrición y pobreza.

La República Democrática del Congo, Burundi, Eritrea, Sierra Leona y Chad, en ese orden, son los países con el índice de hambre más agudo, al superar el 30 por ciento de su población las personas con graves problemas de desnutrición.

Bärbel Dieckmann, presidenta Organización Mundial contra el Hambre, subrayó que mil millones de personas pasan miserias en el mundo, en su mayoría mujeres y niños.

Mientras que el 70 por ciento de los mil 400 millones de pobres en el mundo corresponde a mujeres.

DOS DOCUMENTOS SOBRE LA GRIPE A que confirman el engaño y manipulación que otros denunciamos sobre el tema.

1 - Teresa Forcades , médica y doctora en salud pública.

(No va todo el documento, bien fundamentado por cierto, sino algunas conclusiones prácticas).

Considero inexplicable el grado de irresponsabilidad demostrado por la OMS, por los gobiernos y por las agencias de control y prevención de enfermedades en declarar una pandemia y promover un nivel de alerta sanitaria máxima sin base real. Es irresponsable e inexplicable hasta extremos inconcebibles la billonaria inversión de euros obtenidos del erario público destinados a fabricar millones y millones de dosis de vacuna contra una pandemia inexistente, mientras no hay suficiente dinero para ayudar a millones de personas (más de 5 millones sólo en los EEUU) que a causa de la crisis han perdido su trabajo y su casa.

Mientras no se aclaren estos hechos, el riesgo de que puedan distribuirse vacunas contaminadas este invierno y el riesgo de que puedan llegar a adoptarse medidas legales coercitivas para forzar la vacunación, son riesgos reales que en ningún caso hay que infravalorar.

En caso de que la gripe siga tan benigna como hasta ahora, no tiene ningún sentido exponerse al riesgo de recibir una vacuna contaminada o de sufrir una parálisis de Guillain-Barré.

En caso de que la gripe se agrave de forma inesperada, como ya hace meses que anuncian sin tener ninguna base científica un número sorprendente de altos cargos – entre ellos la directora general de la OMS –, y de repente empiecen a morir a causa de la gripe muchas más personas de lo que es habitual, aún tendrá menos sentido dejarse presionar para vacunarse, porque una sorpresa así sólo podrá significar dos cosas: 1. que el virus de la gripe A que ahora circula ha sufrido una mutación; 2.- que está circulando otro (u otros) virus. En ambos casos la vacuna que se está preparando ahora no serviría para nada y, teniendo en cuenta lo que ocurrió en enero con la casa Baxter, pudiera ser que incluso fuera la vía de transmisión de la enfermedad.

Mi propuesta es clara:

- Además de mantener la calma, tomar precauciones sensatas para evitar el contagio y no dejarse vacunar, cosa que ya proponen muchas personas con sentido común en nuestro país

- Hago un llamamiento a activar con carácter urgente los mecanismos legales y de participación ciudadana necesarios para asegurar de forma rotunda que no se podrá forzar a nadie en nuestro país a ser vacunado en contra de su voluntad, y que los que decidan libremente vacunarse no serán privados del derecho a exigir responsabilidades ni del derecho a ser compensados económicamente (ellos o sus familiares) en caso que la vacuna les cause una enfermedad grave o la muerte.



2 - Carta de Mónica Lalanda , médico,
a la Ministra de Sanidad del Gobierno de España

9 de septiembre de 2009

Señora ministra, le propongo que sea usted la
primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este
despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de
gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente
grande como para sentirnos todos más seguros.

Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de
riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe.
Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse;
sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi
salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi
situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto
de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que
en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza.


Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y
a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para
elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede
ser efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de
vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos
para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener
mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.


Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de
Prevención y Control de Enfermedades de la UE "espera a saber cuáles son
los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles
consecuencias adversas". Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga
usted y me lo cuenta.


Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más
que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más
del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500
fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.


Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos
inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios
arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe
que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de
euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del
0.018%, francamente irrisoria.


Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento
a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana
y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000
muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia,
pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía
multitud de enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en
2008, ni hablamos, que no es de su cartera.


Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia
del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de
cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de
los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría
que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste
bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y
déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo
sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías
farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.


Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya
se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron
150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos. Se han
vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que
estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya.


Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se
lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los
antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C, los del
bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y
pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de
desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que
quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben
los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.


Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a
media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo... ¡me va a
dar algo!


Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas
médicas.

LA GRIPE QUE VIENE conviene tener la información oficial y una visión crítica

¿Qué es una pandemia de gripe?
Una pandemia de gripe es el brote de una enfermedad provocada por un nuevo virus de gripe que se disemina por todo el mundo. Debido a que el virus es nuevo para las personas, casi todos estarán en riesgo de contraerla.
¿Tiene relación el nuevo virus A/H1N1 con la gripe porcina?
El virus es de origen porcino, pero a diferencia de éste, no se transmite del animal al ser humano, sino que su transmisión es de humano a humano, según la información actual de la que disponemos.
¿Cómo se transmite el virus A/H1N1?
Es un virus de la gripe. Por lo tanto, la forma de transmisión entre seres humanos es similar a la de la gripe estacional: por el aire y principalmente cuando una persona con gripe tose o estornuda. Algunas veces, las personas pueden contagiarse al tocar algo que tiene el virus de la gripe y luego llevarse las manos a la boca o la nariz.
El virus no se transmite por consumir carne de cerdo ni productos derivados del mismo.
¿Cuáles son los síntomas?
Los síntomas son similares a los de la gripe estacional común, entre los que se incluyen fiebre de inicio agudo, síntomas respiratorios, como tos, estornudos y rinorrea, y malestar general. Algunas veces, puede acompañarse de falta de apetito y/o diarrea.
¿Hay vacuna para el nuevo virus?
No hay evidencia de que la vacuna contra la gripe habitual sea eficaz frente al nuevo virus. Pero la EMEA (Agencia Europea de Medicamentos) ya tiene una autorización previa de los procedimientos de fabricación de una vacuna para la gripe pandémica. Estamos preparados para contar con una vacuna en cuanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) lo determine, pero no va a ser de forma inmediata ya que hacen falta unos meses para poder producirla.
¿Existen medicamentos para el tratamiento?
El nuevo virus de la gripe en humanos se trata con las mismas medidas de soporte y medicamentos que la gripe común. Los antivirales como oseltamivir y zanamivir se utilizan, pero siempre bajo prescripción médica para evitar efectos secundarios indeseables.
En estos momentos, España cuenta con una reserva de antivirales de diez millones de tratamientos, que ya se están usando en los casos en los que está indicado.
¿En qué periodo es el virus transmisible?
Dado que es un virus nuevo no se ha determinado su periodo de transmisibilidad ni su virulencia todavía. No obstante se estima que puede oscilar entre las 24 horas anteriores a la aparición de la sintomatología, durante todo el periodo de persistencia de los síntomas y hasta 7 días después del inicio de los mismos.
¿Se puede comer carne de cerdo sin problemas?
Absolutamente sí. El virus no se transmite por el consumo de carne.
¿El virus se puede transmitir por contacto con cerdos?
No. Este virus es un virus nuevo y se transmite de persona a persona.
¿Hay casos confirmados en España de personas infectadas por el virus A/H1N1?
Sí. Se puede consultar los datos actualizados diariamente a las 12.30h y a las 18.30h. en las informaciones sobre nueva gripe (comunicados) de la web del Ministerio de Sanidad y Política Social:
http://www.msc.es/servCiudadanos/alertas/comunicadosNuevaGripe.jsp
¿Qué se hace para detectar otros casos de infecciones en personas por el virus H1N1 de la gripe porcina (o nueva gripe) una vez que se ha detectado un caso?
Se intensifica la vigilancia, informando sobre las características de los casos a los servicios sanitarios, para que puedan detectar otros casos similares. También se realizan investigaciones epidemiológicas para detectar otros casos, entre las que se incluye la búsqueda de contactos de las personas enfermas.
¿Podemos estar tranquilos ante la situación actual?
Hay que estar alerta, pero sin alarmas. En España, todas las medidas de prevención están activadas y nuestro Sistema Nacional de Salud está preparado para afrontar esta situación.
¿Cuánto tiempo se necesita para saber si un caso en estudio tiene el virus?
En 48 horas podría saberse el resultado de las pruebas.
¿Se van a reforzar las medidas de control en los aeropuertos?
· Las medidas específicas de control en los aeropuertos están activadas con especial atención a los vuelos que se dirigen o proceden de áreas afectadas.
· Las tripulaciones están advertidas para actuar de forma preventiva en caso de detectar pacientes sospechosos.
· Además, se entrega una ficha a los viajeros procedentes de todas las zonas afectadas para obtener la máxima información por si es necesario localizarles. Estos formularios los reparten entre el personal de las compañías aéreas los profesionales de Sanidad Exterior.
· Siguen activados al máximo todos los protocolos de actuación y vigilancia.
¿Son eficaces las vacunas existentes frente al virus?
No hay evidencia de que la vacuna contra la gripe estacional sea eficaz frente al nuevo virus. Pero la EMEA (Agencia Europea de Medicamentos) ya tiene una autorización previa de los procedimientos de fabricación de una vacuna para la gripe pandémica. Estamos preparados para empezar a fabricar de forma inmediata una vacuna en cuanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) determine cuál es el virus que puede originar la pandemia.
¿Son eficaces los actuales antivirales?
Sí. Por el momento los fármacos disponibles son eficaces para reducir la sintomatología y la gravedad y contamos con tratamientos suficientes.
¿Qué prácticas higiénicas protegen de la gripe?
· Cubrirse la nariz y la boca con un pañuelo al toser o estornudar; tirar el pañuelo usado a la basura y lavarse las manos.
· Lavarse las manos con frecuencia con agua y jabón durante 15 - 20 segundos.
· Evitar tocarse los ojos, la nariz y la boca.
¿Se van a hacer controles o analíticas de algún tipo a los viajeros que vienen de México?
El Ministerio de Sanidad y Política Social se atiene a lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS). De momento, la OMS no se ha propuesto acción alguna en este sentido que, por otro lado, son de eficacia limitada, pues la enfermedad tiene un periodo de diez días de incubación.
¿Hay que vacunarse de la gripe común antes de viajar?
Por el momento, (a fecha 1 de mayo) no se dispone de evidencia científica que demuestre que la vacuna de gripe común (estacional) ofrezca protección frente a la gripe humana de origen porcino AH1N1 (también denominada nueva gripe), por lo que no está indicada la vacuna de gripe a los viajeros.
¿Se va a recomendar que no se viaje a México?
La recomendación actual de los Organismos Internacionales es que se eviten o se retrasen todos aquellos viajen que no sean necesarios a las áreas afectadas. Las recomendaciones a viajeros elaboradas por el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y que han sido aprobadas por los Estados Miembros de la Unión Europea aconsejan evitar o retrasar los viajes a las zonas afectadas salvo que sea necesario (por ejemplo, por razones profesionales). Se define como zona afectada aquella en la que existe transmisión sostenida del virus entre personas. A fecha 1 de mayo, en esta definición sólo se incluye Méjico.
Lo que no se ha hecho es plantear restricciones a los viajes (suspensión de vuelos o cierre de fronteras). Una decisión de este tipo se tendría que tomar a nivel internacional.
¿Existe algún riesgo si se viaja a zonas afectadas?
El hecho de viajar a una zona afectada por el virus de gripe humana de origen porcino AH1N1 (o nueva gripe) implica un riesgo de infectarse, que por ahora no está bien cuantificado. Por ello, se recomienda mantener medidas higiénicas: lavarse las manos regularmente con agua y jabón, taparse la boca al toser o estornudar, ponerse en contacto con los servicios sanitarios en caso de síntomas de gripe y prestar atención a la aparición de síntomas hasta 10 días después de volver del viaje.
¿Se puede viajar en general a todos los países?
Ni España ni los organismos internacionales (Organización Mundial de la Salud, Unión Europea) han establecido restricciones a los viajes, únicamente se están ofreciendo recomendaciones a los viajeros.
¿Se puede decir que la situación en España es de emergencia?
La situación es de estar vigilantes al máximo y de extremar las medidas de control y de prevención para anticiparnos a cualquier problema.
España ha sido el primer país de Europa en emitir recomendaciones a viajeros y dar recomendaciones concretas a la Red de Vigilancia Epidemiológica y a la red asistencial para actuar ante posibles casos en estudio.
¿Hay médicos en los aeropuertos?
Sí. Hay personal sanitario de Sanidad Exterior para hacer frente a cualquier eventualidad.
¿Se barajan otras medidas como la puesta en funcionamiento de los arcos de temperatura?
Estamos valorando esa medida, ya que los arcos de temperatura no dan la fiabilidad esperada para estos casos.
¿Podemos estar tranquilos ante la situación actual?
En estos momentos hay que lanzar un mensaje de tranquilidad a la población. En España, todas las medidas de prevención están activadas y nuestro Sistema Nacional de Salud está preparado para afrontar esta situación.
RECOMENDACIONES PARA LOS VIAJEROS QUE VIENEN DE LAS ZONAS AFECTADAS (MÉJICO Y ESTADOS UNIDOS)
· Preste atención a su salud durante los 10 días siguientes a su vuelta
· Si en este tiempo presenta fiebre, tos o dificultad respiratoria, contacte con los servicios sanitarios de su Comunidad Autónoma (médico de familia y/o servicios de urgencia)
· En ese contacto informe de su viaje a la zona afectada y la fecha de regreso




SEAN CRÍTICOS Y NO SE DEJN LLEVAR POR LAS ALARMAS PUBLICITARIAS

¡Buenos días y buena suerte!

Nuevamente Berlusconi...

En estos dias,e inicio de curso es lamentable que el escenario de la política internacional esté contaminado por noticias y declaraciones de esta calaña, no es posible que Italia cuna de la cultura antigua sea capaz de tener y mantener a este personaje como máxima autoridad del país. Es increible en qué mundo vivimos

"Berlusconi lamentó una vez más que los medios de comunicación le atribuyan declaraciones que jamás ha hecho y señaló que la “realidad descrita por los periódicos es muy diferente a la verdadera”, así como que Italia “va hacia una total desinformación”.

Berlusconi remarcó además que no existe ninguna confrontación con la Iglesia, como se ha apuntado en las últimas semanas tras la polémica protagonizada por el diario “il Giornale”, propiedad de la familia Berlusconi, y el rotativo de los obispos “Avvenire”.

En un editorial de “il Giornale” se señalaba que el director de Avvenire se vio implicado en el pasado en un caso de acoso a la esposa de un hombre con el que supuestamente mantenía una relación; una afirmación de la que Berlusconi se desmarcó pero que llevó a apuntar tensiones entre él y la Iglesia.

Sobre todo, después de que la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) calificara el ataque de “desagradable y muy grave”.



Berlusconi también se mostró hoy convencido de que es, con diferencia, “el mejor presidente del Consejo que haya podido tener Italia en 150 años de historia”. En la rueda de prensa conjunta que ofreció con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, Berlusconi respondió de forma irónica cuando se le preguntó si había pensado dimitir por los problemas que le rodean.

Según apuntó, no sólo no va a dejar su puesto, sino que ya ha establecido un récord al frente del Consejo de Ministros al llegar a los 2.500 días de Gobierno y superar a Alcide De Gásperi, quien gobernó Italia 2.497 días.

Berlusconi quiso seguir el ejemplo de su “tía Marina”, que, según él mismo relató, se miraba al espejo y se decía “Marina, ¡qué guapa eres!” porque nadie más le piropeaba, y fue tajante al afirmar: “creo que, de lejos, he sido el mejor presidente del Consejo que haya podido tener Italia en 150 años de historia”.

“Los italianos lo saben muy bien y, por eso, me atribuyen el 68,4% de confianza”, concluyó.


Es que produce una sensación de estupor y verguenza.

¡Buenos dias y buena suerte!

Tu verdadero rostro es la solidaridad

Todos los datos y pronósticos nos dicen que a nivel de la sociedad global y de los niveles económicos y financieros, vamos a entrar en la peor fase de la crisis, es decir, a pesar que nos digan otras cosas para distraernos, ahora es cuando la falta de empleo, las deudas, los acredores, etc. pueden ofrecernos un panorama más oscuro y propbablemente ofrezca mucha desesperación.

Es el momento de dar la cara, de enfrentarnos a la crisis que no es tanto externa, sino que esencialmente debe vivirse a partir de la realidad personal de la gente, recuperar nuestra humanidad en primer lugar, volver a descubrir lo que es esencial a la vida de las personas, lo que verdaderamente queremos, lo que nuestro yo profundo o nuestro ser auténtico nos indica. Solamente ahí podremos encontrar la fuerza para enfrentarnos a las consecuencias de la vida social y sus vaivenes económicos controlados por intereses mezquinos y a veces lejos de nuestro control.

Y una de las fuerzas que encontraremos en este camino es la solidaridad, que no es nada de lo que a veces los medios de comunicación nos quieren vender. Se trata de esa fuerza que nos humaniza y nos hace comprender que la vida nos une en un vinculo indisoluble a los demás, que todos nos necesitamos y que estamos siempre conectados. Es una fuerza que nos supera y que convierte nuestro yo en nopsotros, un nosotros en el que no nos perdemos sino que nos encontramos.

Solamente a partir de la solidaridad podremos encontrar el verdadero camino y tendremos ala posibilidad de construir un mundo nuevo y un mañana mejor.

¡Buenas noches y buena suerte!

La mentira inhabilita a cualquier político

Si alguien dice algo en contra de lo que sabe, cree o piensa, miente. Mentir es precisamente decir cosas que no son verdad para engañar. El presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps no sabemos con qué intenciones ha recibido los regalos de que se le acusa, ni si ha concedido por ellos contraprestaciones dejándose sobornar, ni si el juez “amigo del alma” que lo ha juzgado debiera haberse abstenido por sospechas de parcialidad. Pero sí que hay un extremo a todas luces evidente: ha mentido. Ha mentido afirmando una y otra vez que él no había recibido ningún regalo y que los trajes los pagó de su bolsillo.En el juicio mismo ha quedado demostrado que sí recibió regalos y que de los trajes no pagó ni uno sólo.

Entonces, el tema de los regalos ha provocado otro problema, sin duda más grave. El presidente no soportaba el sonrojo de quedar señalado como siervo del soborno y ha preferido escudarse en la mentira, a sabiendas de que mentía y mentía públicamente a todos los españoles. ¿Procedía así porque estaba seguro de que no lo juzgarían por mentiroso? No lo sé, pero mentía. Y mentir en un cargo político de gran responsabilidad, es mostrarse inepto éticamente, infiable y sin credibilidad. No seré yo quien le escatime generosidad al reconocer todo lo que de bondad y honoralibildad tenga. Pero aquí muestra una mancha ética intolerable. (En alguna situación excepcional, por ejemplo si uno cae prisionero del enemigo y es portador de importantes secretos de su país, de cuya revelación se seguirían graves daños para sus ciudadanos, no estaría obligado a decir la verdad y si por ello no se doblega ante las coacciones y torturas, sería considerado un héroe).

A todos nos alcanza la ética racional que nos exige ser veraces, como garantía para una convivencia razonable y estable. Y, como ciudadano y en su caso como cristiano, el presidente valenciano sabe lo que prescribe el Decálogo: “El octavo mandamiento prohíbe la mentira, cuya gravedad se mide según la naturaleza de la verdad que deforma, de las circunstancias, de las intenciones del mentiroso y del daño ocasionado a las víctimas” ( Catecismo de la Iglesia Católica, Nº 523).

Sé que a muchos del PP les enorgullece su condición de católicos. Y pueden tener razones para ello. Pero, el enorgullecimiento viene no del nombre sino de las obras, y ese es otro cantar, como recuerda el apóstol Santiago: “Un fe sin obras es una fe muerta y hasta diabólica”. Y el mismo Jesús: ¡Camada de víboras! ¿Cómo pueden ser buenas vuestras palabras siendo vosotros malos” (Mt, 12, 34). “Mucho cuidado con la levadura de los fariseos, o sea, con la hipocresía. Pues nada hay encubierto que no deba descubrirse , ni nada escondido que no deba saberse” (Lc 12, 2-3).

Todo cristiano, -¡qué bueno que en una sociedad secularizada, laica, atea –y también religiosa- podamos hablar así!- debe hacer honor a la fe que profesa, la cual aparece nítida en las palabras del Nazareno: “Ay de vosotros los ricos...”. El pobre Lázaro, echado junto al portal del rico, deseaba hartase de lo que caía de su mesa. La malicia de la riqueza es relacional: los ricos devienen ricos a base de fabricar pobres y oprimirlos. Jesús es tajante: “No podéis servir a Dios y al dinero”.

Y, en relación a la corrupción y la mentira, sus palabras son más que revulsivas: ¡Ay de vosotros....que os parecéis a los sepulcros encalados! Por fuera parecéis honrados, pero por dentro estáis repletos de hipocresía y podredumbre” (Mt 23, 27). Gran verdad: “No hay árbol dañado que de fruto sano: no se cogen higos de zarzas” ( Lc 65, 44-45).
Ejercer la mentira es colocarse contra la verdad. Y aquel cristiano, que se cree más que los demás, está obligado a combatir la mentira con más radicalidad y más obras de verdad: “Si queréis a los que os quieren, si hacéis el bien al que os hace el bien, si prestáis sólo cuando esperais cobrar, ¡vaya generosidad! “(Lc 6, 32-34).


Esos cristianos, que lo han sido de verdad, pero que no se han creído superiores ni han presumido de ello, han existido siempre. No soy yo el indicado para aconsejar a nadie pero, si uno es cristiano, todo el mundo sabe el espejo donde debe mirarse: Jesús de Nazaret. Y si a tanto no se atreve, que se vuelva al espejo cercano de criaturas humanas como él, un Francisco de Asís por ejemplo. El era un cristiano de lo más simple, sin más regla que la del Evangelio y pedía a sus hermanos “no tener en ningún caso más de dos túnicas y tener horror a los paños finos”. ¿Quién no conoce y admira el testimonio del poverello de Asís? El dinero es, para cualquiera que se precie de humano, puro medio para lograr muchas cosas buenas y para otras no tan buenas. El de Asís aconsejaba a los suyos “huir del él como del diablo”, y vistos lo resultados prácticos lo abominaba como basura. Porque “de qué le sirve a uno ganar el mundo entero si malogra su vida” (Lc 8,36).


Francisco de Asís no es un ecologista idílico, sabe muy bien de la hondura de la pasiones humanas y, en nuestra sociedad, sonarían como rayos sus palabras: “El miserable detractor, ya que no puede vivir de otra manera , roe las entrañas de sus hermanos, se esfuerza en parecer bueno, no en hacerse de verdad; denuncia vicios y nos se despoja de vicios”. ¿Quién es aquí el cofrade que debe tomar candela?


Alguien ha dicho que el pecado capital de los españoles es la envidia y, muy próxima a ella, la calumnia. Hay gente que no hace y, lo peor, que no deja hacer. Siempre recortando, podando, rebajando, desacreditando, insultando. Creo que resultarían muy oportunas para el momento político actual las palabras del Santo de Asís: “Si ves que el hermano acusado es inocente, haz saber a todos quién es el que ha acusado”.


Benjamín Forcano

La realidad vuelve de vacaciones

Nos enfrentamos a la vuelta de vacaciones, después de un trimestre de verano, de expectativas y disfrute, tendremos que contemplar, queramoslo o no, una realidad social en la que estamos implicados y que nos afecta.

Nuestra realidad occidental y desarrollada no es lo que parece, o que nos hacen aparecer. Me parece que su mejor subproducto es justamente la industria de vacaciones y tiempo libre, en el que todos queremos disponer por derecho propio de nuestra pequeña parcela de disfrute y diversión. Pero, no es real, vivimos en gran parte influidos por los condicionamientos sociales, y por la propaganda comercial que nos impone estilos de vida, de esta forma perdemos autonomía personal y especialmente la posibilidad y la conciencia de buscar nuestra propia felicidad y nuestro propio lugar en la vida.

Por eso, este momento, como en cada momento,puede ser la oportunidad de empezar a buscar nuestro propio camino, nuestra verdadera autonomía, lo que queremos de verdad.

Los condicionamientos impuestos son muy graves, crisis económica, pérdida de empleo, pandemias, y lo que puede venir. Sin embargo, solamente podemos vivir plenamente si asumimos nuestra vida y dejamos de atender y seguir a los que nos dicen cómo vivir y qué hacer para sentirnos realizados. El poder que tiene sobre su vida, es mucho mayor que el que supones, no lo entregue tan facilmente, recupere tu autonomía y aprenda a vivir

Elecciones Afganas

A dos dias de las elecciones en el convulsionado y tristemente famoso país de Afganistan, nos cuentan la noticas que se producen varios atentados, lo cual, lamentablemenet ni siquiera es novedad.
El esfuerzo de EEUU y las potencias intervencionista por presentar las elecciones como un paso a la democratización del país es realmente inutil, por no decir patético.
Parece que despues de seis años de pacificación, con cien mil militares procedentes de las potencias de la Otan, eno ha sido posible acabar con ese grupo terrrorista promitivo y fanático que se atrevio a desafiar al "Imperio". Al parecer subestimaron al enemigo. O tal vez no llegan a comprender que el radicalismo que se ha generado desde el mundo musulman tiene profundas raices en las injusticias que genera el propio sistema capitalista occidental que intentan salvaguardar mediante una guerra que a quienes afecta y destroza vitalmente es a la población civi.

Afganistan nos muestra una lección que los políticos no quieren reconocer, la fuerza bruta aún en nombre de valores digamos, positivos, no sirve, es un falso pretexto que oculta siniestras razones, pero que mata y asesina inocentes.
Al final comparten la terrorifica estratégia de sus enemigos y no llegan a diferenciarse de ellos.
Ojala algún dia llegue la paz y la justicia a Afganistan ¿qué podríamos hacer?

Hay que ponerse en serio con humor

Si bebes, No conduzcas

LAS DEMOCRACIAS LATINOAMERICANAS: Los pueblos de nuestros países aún están en manos de los caudillos populistas

América Latina, la democracia abre fuego

Los últimos sucesos en Guatemala, Perú y Honduras restan credibilidad a la democracia liberal y refuerzan la popularidad de Chávez. Millones de pobres e indígenas constatan que el liberalismo no les ofrece justicia.

El primer caso se registró en mayo, cuando un vídeo del abogado Rodrigo Rosenberg acusó desde la tumba al presidente de Guatemala Álvaro Colom y a su entorno de haber planeado su asesinato. Semanas después, en la localidad peruana de Bagua, las protestas de los indígenas contra la aprobación de leyes que permitían privatizar sus tierras se saldó con una decena de muertos, según el Gobierno -los líderes indígenas cuentan más de 30-, y la renuncia del ministro del Interior. Y a comienzos de julio, en Honduras, los enfrentamientos entre las fuerzas antidisturbios y los seguidores del depuesto presidente Manuel Zelaya se cobraron la vida de un joven manifestante.

Las consecuencias políticas y judiciales de estos casos están por determinar. Pero en términos de opinión pública, marcan un giro crucial en el discurso político de la región. Durante años, las mayores alarmas de la gobernabilidad democrática en América Latina habían saltado en Venezuela, Bolivia y Ecuador, contra cuyos gobernantes se suceden periódicamente denuncias por manipulación de instituciones judiciales, legislativas, ejecutivas e incluso electorales. Y sin embargo, en los tres casos señalados, son esas instituciones las involucradas. Es la democracia la que ha abierto fuego contra la población civil.

Sin duda, el caso de Guatemala tiene matices distintos. En su vídeo póstumo, Rosenberg no acusa de su muerte a la institución del poder ejecutivo sino al presidente, y el caso aún está en investigación. Pero aún así, la autoridad de un cadáver para señalar a su ejecutor tiene una potencia mediática descomunal. Ninguna sentencia judicial podrá borrar el mensaje que ha transmitido el abogado desde las pantallas de televisión o Internet: el poder se ejerce a balazos. Sea quien sea el asesino de Rosenberg, el sistema político ha perdido ante la población -si aún lo tenía- el crédito de la transparencia y el imperio de la ley. Para muchos guatemaltecos, el sistema democrático no sirve para combatir a las mafias, sólo para darles puestos públicos.

Por su parte, el caso de Bagua pone de relieve las limitaciones de una democracia para garantizar justicia. La mayoría de las constituciones vigentes en la región garantizan la propiedad privada y remiten a los tribunales en caso de conflicto. Ahora bien, uno de los conflictos sociales más delicados es el que enfrenta a las comunidades nativas con las grandes empresas que desean explotar los recursos naturales de sus tierras. Con el actual ordenamiento jurídico, cuando una empresa daña el medio ambiente o incumple la legislación laboral tiene muchas posibilidades de salir impune por una razón muy sencilla: los costes del proceso legal. Incluso un poder judicial confiable -lo que no siempre está disponible- enfrentará al estudio de abogados de una multinacional contra los delegados de un caserío de campesinos sin luz eléctrica. El litigio puede extenderse durante años, y si hay apelaciones, se resolverán en tribunales de la capital, a días de camino de las comunidades campesinas. El resultado no suele tener mucho misterio. Una institucionalidad impecable deja en indefensión legal a millones de personas.

Esta paradoja explica la popularidad de Evo Morales y Hugo Chávez entre los sectores más pobres de muchos países. Para sus detractores, los proyectos constitucionales que estos gobernantes impulsan sólo son un camino hacia su reelección indefinida. Pero sus defensores los consideran herramientas imprescindibles para la protección legal de los sectores más indefensos de la población. Sus textos establecen nuevos modelos de propiedad pública, refuerzan el papel del Estado ante los operadores económicos privados y defienden el derecho de los indígenas a decidir sobre sus tierras. Por contraste, los enfrentamientos de Bagua declaran que en un Estado democrático los campesinos tienen que morir y matar para defender ese derecho.

Pero si un caso ha dotado de legitimidad al discurso caudillista latinoamericano, ha sido el de Honduras. El nuevo gobernante, Roberto Micheletti, se ha esmerado en calificar su toma de mando como una "sucesión constitucional", basado en una sentencia del poder judicial contra el presidente electo, Manuel Zelaya. El motivo de esa sentencia fue la convocatoria de un referéndum. En efecto, el encaje constitucional de ese referéndum era bastante dudoso. Pero la imagen de un batallón evitando unos comicios a balazos no resulta mucho más digerible.

Al expulsar al presidente electo, las instituciones ponen en cuestión la definición misma de la democracia: el gobierno del pueblo, el sistema en que los ciudadanos pueden participar en las decisiones que les afectan, algunas de ellas tan elementales como quién es su presidente.

Si Micheletti temía que Hugo Chávez ganase poder en Honduras, puede estar tranquilo. Gracias a él, Chávez ha ganado legitimidad en toda la región. El presidente venezolano fue el primero en imponer sanciones económicas a Honduras, y ha exigido una actitud más resuelta de los tibios Estados Unidos, con lo cual ha invertido los papeles habituales. Como si fuera poco, sus advertencias de asesinatos y conjuras, que hasta junio se podían descartar como paranoias, se han vuelto realidad. Nadie podría haberle hecho un favor tan grande y tan bolivariano como el de Micheletti.

El discurso de Chávez es el principal beneficiario de los hechos de Guatemala, Perú y Honduras porque todos ellos restan credibilidad a las instituciones democráticas. El sistema de equilibrio de poderes y sufragio universal es deseable porque permite que los cambios sociales se realicen sin sangre. Por eso, cuando necesita derramar sangre para defenderse es señal de que algo funciona muy mal. La aplastante victoria del PRI en los últimos comicios mexicanos parece confirmar el agotamiento ciudadano ante las promesas incumplidas de un sistema que a comienzos de los noventa se presentó como la vía directa al desarrollo y la prosperidad.

En su acta de nacimiento de la Revolución Francesa, la democracia nació con un lema triple: "Libertad, Igualdad, Fraternidad". La fraternidad ya era demasiado pedir, pero el conflicto entre la libertad y la igualdad, entre liberalismo y socialismo, definió el siglo XX, y sigue dividiendo hoy a la región con la mayor desigualdad social del planeta. El proyecto político de Hugo Chávez es crear un sistema igualitario aun a costa de las instituciones que garantizan las libertades individuales. En cambio, el proyecto político liberal se ha concentrado en garantizar las libertades individuales -crucialmente, la propiedad privada- incluso a costa de la igualdad social.

Ambos valores podrían conciliarse, entre otras cosas, con reformas fiscales que distribuyesen más equitativamente la riqueza. No es imposible. Lo ha hecho Lula en Brasil, donde la clase media aumenta sin comprometer el crecimiento económico, equilibrando estabilidad institucional con justicia social. Sin embargo, en los países andinos y centroamericanos, los defensores de la democracia no han defendido justo esa parte de la democracia. Para masas de ciudadanos pobres, tengan razón o no, el proyecto de Chávez cristaliza una serie de aspiraciones concretas que las instituciones democráticas les niegan.

Quienes creemos que la democracia liberal es el sistema de gobierno más eficaz, tenemos que incorporar a esas masas en el proyecto de Estado que defendemos. Para retirarlas de la órbita de los caudillos, hace falta demostrarles que la democracia puede ofrecer justicia social, es decir, derechos básicos y una distribución más justa de la riqueza. Tendremos que demostrarles que pueden vivir mejor en una democracia liberal que con un caudillo socialista. Pero si nuestro argumento para ello son las fuerzas antidisturbios, todo lo que hagamos sólo servirá para darle la razón a esos caudillos. Al fin y al cabo, si eso es lo mejor que se nos ocurre, tampoco hace falta dispararle a nadie más: podemos dar esta batalla por perdida desde el principio.

Santiago Roncagliolo (en la foto)
es escritor peruano.