domingo, 26 de abril de 2009

. . . OCHO OSCARS PARA LA POBREZA. . . . "Los pobres estrellas de HOLLYWOOD"... La trageida de la niña Rubina














Rubina, la actriz de nueve años de la pelicula 'Slumdog millionaire',que arrasó en la última edición de los Oscar, vive en una chabola de Bombay como antes de los premios, sin casa nueva ni el dinero prometido para poder estudiar. La fama y el supuesto éxito ha roto a su familia un poco más. Es una muestra trágica de lo que hace el mercado para convertir en productos hasta la pobreza y la tragedia de una familia, de una comunidad. ¿Habrá alguna ley que frene este abuso hacia los pobres?

"Ha oscurecido y en el poblado chabolista de Garib Nagar, al norte de Bombay, se ha ido la luz. Poquísimas velas maldibujan los estrechos callejones por los que corre un riachuelo que lleva todo tipo de desechos emanados de las precarias viviendas. En la penumbra aparecen un par de ojos: brillantes, enormes, inocentes. Son los de Rubina Ali, la niña que, a sus nueve años, es "el orgullo" del barrio. Aquí vive una de las protagonistas de la película Slumdog millionaire, la misma que el 22 de febrero saltó a la fama mundial cuando el filme fue premiado con ocho oscars de Hollywood.


"Rubina vive por ahí", señalan unos policías a los periodistas en la congestionada entrada del poblado chabolista, al tiempo que advierten: "Pero cuide su cartera y su móvil".

La niña juega con sus amigos, aparentemente ajena al gran escándalo que ha estallado a su alrededor. Con la fama también le ha llegado la desgracia. Un semanario sensacionalista británico, News of the World, publicó que su padre había querido venderla por 226.695 euros. De acuerdo con esa publicación, el padre de Rubina, Rafiq Qureshi, mordió el anzuelo y pidió dicha suma a un reportero que le había tendido una trampa, haciéndose pasar por el representante de un jeque saudí interesado en ofrecerle dinero a cambio de darle a la cría en adopción. Justo este mismo argumento lo utiliza el padre para negarlo todo. "¿Cómo iba yo a dar por cualquier precio a mi hija, la estrella de cine?", asegura los periodistas. Renuente a hablar en un principio, sale de la chabola -completamente a oscuras en el interior- y poco a poco toma confianza. Dice que no se arrepiente de haber dejado actuar a la cría en la película porque todo había salido bien hasta la aparición del reportaje. "Si hubiera sabido que se quería llevar a mi hija, lo hubiese matado", asegura el padre, en referencia al reportero que se hizo pasar por representante de un jeque. Las palabras de este carpintero, que tiene ahora 36 años, más alto y fornido que el promedio de los indios, se interrumpen cuando tiene que extender un par de monedas al vendedor al que la pequeña niña de Oscar ha arrebatado un algodón de azúcar.

Rafiq considera que ha "ganado amor, respeto y fama, pero no dinero" tras el éxito de la película. Y niega las acusaciones de querer lucrarse con su hija: "Están explotando nuestra pobreza y a mi niña para hacerse publicidad", dice, en referencia al semanario sensacionalista británico. "Pero no son más que un tabloide, no tienen credibilidad", refunfuña.

Frente a esta tajante versión, otra persona muy ligada a Rubina apoya la hipótesis de que probablemente había intención de venderla: se trata de la propia madre de la niña, Khursheed Kureshi, separada del padre desde hace cinco años. Sentada en un restaurante a las afueras de Bombay, la madre de Rubina, que tiene 27 años de edad, afirma que el padre es "capaz de todo". Cuenta que le dejó porque constantemente le pegaba y le era infiel; jugaba a las cartas y ella tenía que trabajar duro como empleada doméstica para poder pagar sus deudas...

Khursheed, la madre, es analfabeta y no tiene televisión. Dice que sus vecinos le informaron del escándalo de la supuesta venta y, en cuanto pudo, ella acudió a la policía. Asegura que ya había oído una versión sobre la venta de la cría a su otra hija, Sana, de 12 años, la hermana mayor de la actriz, aunque en principio no le había dado mayor importancia. Sana, por su parte, afirma que cuando vivía en la casa de su padre oyó que negociaba un precio por ella. "Cuando le pedí que no s golpeó y me dijo que me callara", cuenta.

Para la hermana y la madre de Rubina, la conducta del padre se ve empeorada por su nueva esposa y su familia. "Los oscars nos trajeron el orgullo de ver triunfar a mi hermana, pero también nos han traído la desgracia de que nuestros familiares se han vuelto muy codiciosos", dice la hermana. Cuando la familia de Rafiq se enteró de que podía recibir dinero a cambio de Rubina, en lugar de disuadirle, le pidieron "su trozo de tarta", según la madre de la pequeña actriz.

La pelea familiar ha crecido a la par que la popularidad de Rubina, hasta convertirse en un escándalo dentro del escándalo. Los periódicos indios han publicado la fotografía de los golpes que se dieron hace unos días la madre de Rubina y la esposa actual de Rafiq. Las dos partes se acusan mutuamente de "lavar el cerebro a Rubina" para que se incline hacia una parte o hacia la otra, y de querer aprovecharse de la fama de la cría.

Al margen de cual versión sea la buena en el escándalo publicitado, la miseria en la que viven los niños actores es la otra cara de los celebrados oscars. Cuando regresaron de Los Ángeles, tras la entrega de los premios, tanto Rubina como el otro pequeño actor, Azharuddin Mohammed Ismail, se encontraron con la noticia de que las autoridades les habían prometido realojarlos en casas nuevas. "Por traer el éxito al país y por representarnos debemos darles casas antarnos debemos darles casas a los niños", anunciaba con aire triunfal Amarjeet Singh Manhas, el presidente de la asociación para la vivienda.

Sin embargo, la mayoría en India cree que fue un anuncio populista y duda de que se vaya a cumplir. En todo caso, los niños actores siguen en sus chabolas. Se les realojará, asegura Singh, "aunque no está clara la fecha en que se implementará la medida". India se encuentra en plena vorágine electoral y el propio presidente de la asociación de vivienda reconoce que el Gobierno habrá de estudiar la medida a finales de mayo, cuando haya terminado la campaña electoral. Entre líneas se puede leer que hay otro factor en juego: que el mismo partido continúe en el poder. El miércoles pasado, cuando EL PAÍS acudió a visitarla al poblado chabolista de Bombay, quedó claro que Rubina sigue durmiendo en el piso desnudo de una casa de hojalata de cuatro metros por cuatro, que no se viene abajo de puro milagro. Aparte de alguna ropa guardada en bolsas de plástico, en el interior sólo hay unos cacharros metálicos, un televisor y un ventilador. Eso sí, por todo el poblado se escucha constantemente la canción Jai Ho, que le dio una de las estatuillas a la película y que se ha convertido en un verdadero himno para los chabolistas.

Los niños de la película también recibieron otra promesa: la de mayores recursos para una vida mejor. Lo aseguró el equipo de producción de Slumdog millionaire, incluido el director británico del filme, Danny Boyle. No ocurrió nada durante las primeras semanas tras la concesión del Oscar. Pero justamente la semana pasada se creó el Fideicomiso Jai Ho -otra vez el nombre de la canción-, que "está en contacto regular con las familias de los dos niños", según asegura uno de los miembros de su consejo, Noshir Dadrawala.

En teoría, ese fondo se ocupará de mudar a las familias de los pequeños a casas "apropiadas", les dará una mensualidad "suficiente" para que cubran sus gastos, les pagará la educación a ellos y a sus hermanos; y cuando Rubina y Azharuddin cumplan 18 años se les dejará decidir si quieren continuar con sus estudios. En caso contrario, se les dará un dinero para que puedan comenzar algún negocio.

Pero Dadrawala no revela la suma con la que cuenta el fideicomiso. "No queremos que se vea a los niños como acreedores de este dinero y que aumenten los problemas por ello", explica. La semana pasada, el equipo de Slumdog millionaire también donó 500.000 libras (561,747 euros) a Plan India, una ONG que promueve el desarrollo infantil. La donación se centrará en las necesidades de educación y salud de otras 2.000 familias en una zona chabolista de Bombay.

Un representante del fondo de Jai Ho asegura también que un consejero familiar comenzará a visitar a la familia de Rubina, "para ayudarles a resolver sus problemas". Y añade: "Somos conscientes de que toda esta fama y otros problemas les están afectando emocional y mentalmente". Aunque la ayuda comenzará a partir de mayo, asegura que las dos familias ya han visto un par de opciones de casas para ser realojados.

Pero el padre de la pequeña actriz lo niega todo. El jueves pasado, nueva visita a la chabola: Rafiq dice que ni siquiera ha oído mencionar la existencia de las ayudas. Tampoco está seguro de que un millonario indio residente en Doha, A. R. Vanoo, cumpla la promesa que le hizo de apoyar los estudios de Rubina. "Yo ya no creeré nada hasta que sean hechos y no sólo palabras", argumenta Rafiq.

Saca todo su orgullo para asegurar que él puede arreglárselas con el dinero que gana, "pero, claro", reconoce, "mi familia estaría mejor con un poco más de dinero si alguien nos lo quiere dar". Inshallah, repite constantemente, la forma de los musulmanes de decir que Alá decidirá. No todos se fían de él: un vecino, que prefiere no dar su nombre, apunta que tal vez el padre está ocultando las ayudas que está recibiendo, para que sigan llegando más.

En este contexto empezó el escándalo con el supuesto intento de venta de Rubina. La policía india concluyó la investigación el jueves pasado y cerró el caso. Según la agencia Associated Press, el inspector Rahim Shaikh declaró: "No hubo intercambio de dinero. Rubina está aquí. No hay delito".

Pese a que la policía no culpa a Rafiq, los defensores de los derechos humanos piden que la investigación continúe: "Estamos preocupados por la niña porque es muy pequeña para manejar todos estos problemas. Además, debemos lograr que se proteja su privacidad", afirma la directora de la Comisión Nacional para la Protección de los Derechos de los Niños, Shantha Sinha, quien reconoce que, al margen del caso de Rubina, existen redes de tráfico organizadas que se llevan a niños indios para venderlos en los países del Golfo. "Sobre todo, niñas, para que se dediquen a la prostitución, para casarlas, para servicio doméstico", asegura. A su juicio, la pobreza no es la única causa del tráfico de niños en India: porque también la sociedad lo permite con la falta de normas, y de instituciones fuertes, consintiendo que no todos los niños vayan a la escuela.

Para Anjali Kate, de Sakhee, una ONG para los derechos de los niños, este alboroto alrededor de Rubina no es más que publicidad para la película. Afirma que en India nadie está vendiendo a los niños: "hay gente pobre, pero nadie quiere deshacerse de sus hijos, ni siquiera por la más extrema pobreza". Asegura, en cambio, que sí hay agencias de adopción que engañan a los padres para dar a sus hijos a extranjeros y reunir así grandes sumas de dinero.

Al hilo del escándalo, también se discute sobre la ética de las investigaciones periodísticas con cámaras o micrófonos ocultos. Un experto en medios de comunicación y ética, Dipankar Gupta, invita a desconfiar de tales procedimientos: "En este caso, tal vez la familia nunca pensó en vender a la niña y ellos (los reporteros) les dieron la idea. Aunque es obviamente ilegal para el padre intentar lucrarse con la hija, también es una actitud falta de toda ética", comenta.

En India, las investigaciones encubiertas son legales cuando sean de interés público. El periodista Mazhar Mahmood, que llevó a cabo la investigación para News of the World, no quiso responder a las preguntas de EL PAÍS por encontrarse "ocupado en otra investigación encubierta". En su lugar, el responsable de relaciones públicas, Stuart Kuttner, justificó la acción en que "la historia y la investigación de esta penosa, ilegal, malvada situación habla por sí misma". Ese periódico está envuelto en todo tipo de escándalos y su anterior editor, Clive Goodman, y otros dos trabajadores fueron arrestados en 2006 después de que Scotland Yard descubriera que habían intervenido los teléfonos de miembros de la familia real británica, políticos y celebridades.

Al margen de la conmoción, Rubina se muestra feliz con su familia. Dice que lo único que ha cambiado tras Slumdog millionaire es que ahora recibe muchas visitas y que todos le reconocen en el poblado chabolista, le saludan y quieren estar con ella. "Sólo quiero seguir siendo actriz, se siente una muy bien", dice mientras devora un chocolate. "Esta pequeña es como nuestra reina, nuestra representante", afirma un vecino, Sheik Ranzan. A su corta edad, la fama no sólo ha traído a Rubina cosas buenas.



Cabe preguntarnos ¿Habrá segunda entrega de la saga? Usted puede opinar.


Buenos días y ¡buena suerte!

sábado, 25 de abril de 2009

LA CRISIS INSOLIDARIA














Lamentablemente todo indica que la crisis económica va a continuar. Nadie sabe cuánto tiempo va a durar, escuchamos y escucharemos voces que dirán que empezamos a salir, o que hasta el 2011 no se acabará, y en estos plazos, es legítimo sospechar que también se utilece el mantener o no el estado de crisis para poder seguir controlando el sistema o beneficiandose de la situación que genera, através de las ayudas a cajas y bancos o para exigir medidas en contra de los derechos de los trabajadores.

Por otra parte todo lo que se dice o se deja de decir en los medios de comunicación y por los políticos está saturado de intereses partidistas, personales y por lo tanto muchas veces mezquino. Es decir los que padecmos la crisis tenemos poca información fidedigna de la realidad que nos toca vivir. En realidad respecto de la economía y su funcionamiento los ciudadanos no hemos estado informados cabalmente y ns hemos acostumbrado simplemente a quedarnos con la información de nuestras cuentas como único referente de dicha situación. Pero no es tarde para exigir que se nos informe, y si como a veces parece, no tienen ni idea de lo que va a pasar también que nos lo digan. Lo que realmente ayudaría mucho en estos momentos es que los partidos se pusieran de acuerdo mediante un pacto para que con la crisis no se haga política partidista, no se utice para descalificar al contrario y todos gobiero, oposición y partidos autonómicos apoyaran conjuntamente a la sociedad en esta coyuntura, pero lamentablemente si con el gran problema del terrorismo no se ha logrado, a pesar de los intentos, menos se hará con la crisis cuando les parece una panacea para el circo de las descalificaciones. De tanto descalificarse ya nadie con algo de sentido común se cree nada, y encima, parece que se impone lo de "calumnia, calumnia, que algo queda".

Otra advertencia clara que aporta estasituación es que los ciudadanos debemos tomar conciencia que somos y seremos nosotros los que cargaremos con el peso de la crisis. Los trabajadores y los pequeños empresarios, y todos los que vivimos de nuestro trabajo pagaremos esta crisis. Ningún empresario financista, asesor, consejero, va a permitir que se toque en lo más mínimo suss ganacias y el ritmo de vida. Y los ciudadanos lo habiamos aceptado así, cad año las grandes empresas se quejaban cuando no lograban el objetivo de aumentar cierto porcentaje de ganacia, respecto del año anterior, y empezaban a cuestionar la viabilidad de dicha empresa y se amenazaba con cerrar, por que en este sistema en el que vivimos y por el que apostamos, toda actividad económica que no aumenta año a año sus ganacias es considerada no rentable. Es absolutamente imposible para estos "entes" pensar en que se pueda mantener una empresa sin que tenga que ganar mucho más cada año. ¿por qué?



Por último esta sociedad se basa en el individualismo y una de nuestras tragedias es lo poco organizada que estan los ciudadanos y por eso son más manipulables por los poderes económicos y políticos, por lo tanto la ley que se va a imponer, porque ya es la que rige, es la de "sálvese quien pueda" y nos vamos a encontrar com complicaciones en la vida social, como será la delincuencia, la violencia y básicamente la ley del más fuerte. Por eso queremos invita a una reflexión un llamado a la solidaridad, no lo hicimos en época de bonanza económica, pues ahora tenemos la oportunidad de plantearnos una alternativa más humana a nuestro modo de ser ciudadanos, a nuestro modos de ser persona. No permitamos que la crisis nos quite tambien la dignidad y el respeto de ser personas. Es una oportunidad de salir fortalecidos de esta mala época.

Buenos días y ¡buena suerte!

viernes, 24 de abril de 2009

Reflexiones para mirar al PARO directamente a los ojos






Es una noticia muy desalentadora y conflictiva para nuestra realidad. El paro sigue creciendo y ante esta realidad deseperante para millones de personas que dependen de su trabajo para sobrevivir no hay medidas paliativas, ni indices, ni declaraciones que puedan atenuar su impacto y su significado concreto en el dia a dia. Para comprender mejor esta terrible situación es necesario considerar que hasta hace unos mese, diez, veinte, se prometía y se creaba empleo.

Sin embargo, la realidad es más compleja de lo que suponemos, pero como ciudadnos de a pie solamente comprendemos una cosa, estoy sin trabajo y mi vida es una tragedia. Y eso es lo que quiero solucionar, luego podrán venir discusiones, pero yo tengo que trabajar.
es así como se cumple uno de los principios de esta sociedad, el trabajo como medio de obtener dinero, es principal y casi determinante medio de integración social, es decir, de sentirse y efectivamente estar dentro de esta sociedad. Sin embargo, ¿este principio es incuestionable? ¿no será que lo que necesita cambiar es esta perpectiva? Una sociedad que presume de los valores en los que se cimienta, libertad, democracia, etc. pero que en la practica condena al ser humano, a los hombres y mujeres que forman parte de ella a ser unicamente piezas productivas, útiles, que cuando no cumplenn esa función mo tienen otra. Más aún lo más irracional es que muchas de las personas que están en el paro, no solo pueden trabajar y quieren hacerlo, sino que serían muy provechosas para la sociedad en su conjunto, en cambio otras personas, otras piezas que estan insertas en el sistema, no solo cumplen una función o tarea aparente, sino que la medida de su productividad (sueldo) es excesivo, lo cual significa que irracionalmente su función es miol veces más valorada que la de otro, lammense asesores, inversores, consejeros, autoridades, etc.
En estos momentos de angustias para muchas personas que no tienen empleo, no sirve de consuelo ninguna reflexión pero al menos quienes lo conservan, segura,mente por azar más que por méritos deberiamos reflexionar si este sistema del que formamos parte y que jutificamos muchas veces con nuestra indiferencia no es más que una lotería controlada por quienes se han erigido en administradores de las riquezas del mundo. Me pregunto que diría yo si fuera un financista, mi visión sería loar las ventajas y beneficios del sistema. Pero lo que quiero defender e invitar es que no basta con quejarnos, hay que pensar y plantearnos la búsqueda de sentido de todo esto que estamos viviendo, porque seguramente que si salimos de esta nos volvera a tocar, o nos afectara más que esta vez. Porque en realidad los que son vulnerables, lo son en este sistema, haya crisis o no.

Buenos dias y ¡buena suerte!

sábado, 11 de abril de 2009

La condena contra Fujimori, un hito en la lucha por la justicia





Fujimori fue un presidente que se impuso en base a corrupción, chantaje y muerte.

La condena contra el ex presidente Alberto Fujimori marca un hito fundamental en la lucha contra la impunidad en Perú y demuestra que nadie está exento de rendir cuentas.


“En Perú se ha hecho justicia,” ha manifestado Javier Zúñiga, observador de Amnistía Internacional en el juicio. “Este es un día histórico. No todos los días se ve a un ex jefe de estado siendo sentenciado por violaciones a los derechos humanos como la tortura, el secuestro y la desaparición forzada de personas. Esperamos que este sea el comienzo de muchos procesos judiciales, tanto en América Latina como en el mundo.”



“Ahora es imperativo que todos los responsables de violaciones a los derechos humanos cometidas en Perú, incluyendo aquellas perpetradas antes del gobierno de Alberto Fujimori, enfrenten los tribunales de justicia,” asegura Javier Zúñiga. “La desaparición forzada, la tortura y la violación son crímenes que no están sujetos a prescripción cuando se cometen de manera generalizada, como ocurrió en el Perú.”


La declaración siguió a la sentencia de la Sala Penal de la Corte Suprema del Perú en la investigación de los casos Barrios Altos -donde 15 hombres, mujeres y niños fueron ejecutados extrajudicialmente en 1991-, La Cantuta -donde 9 estudiantes y un profesor universitario fueron secuestrados y posteriormente ejecutados en 1992 por integrantes del grupo Colina, una fuerza paramilitar del Ejército del Perú-, y Sótanos SIE -donde dos personas fueron secuestradas-. La sentencia, adoptada por unanimidad de los tres miembros de la Sala, concluyó que el ex presidente Alberto Fujimori tuvo responsabilidad penal individual en los tres casos ya que tuvo el mando militar efectivo de quienes cometieron materialmente los crímenes.


Amnistía Internacional ha seguido con especial atención el proceso judicial contra Alberto Fujimori, a través de observadores locales e internacionales. Desde el inicio del proceso, AI se ha reunido con la Sala Penal, el Fiscal, los abogados de la parte civil y el abogado del acusado. Hasta hoy, la organización no ha recibido información de ninguna de las partes del proceso que pudiera sugerir que el mismo no se ha desenvuelto de manera independiente o imparcial.


se ha constatado fehacientemente que durante el Gobierno de Alberto Fujimori se cometieron graves violaciones a los derechos humanos y crímenes de derecho internacional –tales como la tortura, el homicidio y la desaparición forzada- que, dado su carácter generalizado y sistemático, constituyeron crímenes de lesa humanidad. La organización también ha constatado de igual modo que antes de 1990 las violaciones a los derechos humanos tuvieron un carácter generalizado y sistemático.


La sentencia dictada hoy puede ser apelada por la defensa y por la acusación fiscal.

Sin embargo este pequeño paso no debe hacernos olvidar cuanto nos falta para sanar las heridas de una guerra que muchos peruanos no quisimos ver y que aún sigue siendo parte del conflicto social que vive el país.

martes, 7 de abril de 2009

EL CULTO A LOS LIDERES POLITICOS



Hemos saludado desde este blog el advenimiento de una nueva época con la elección de Barak Obama que seguramente marcara una época de nueva esperanza para el mundo. Sin embargo, en estos días, con motivo de las cumbres de los países más poderososo (ricos, en desarrollo, o potencias mundiales, vaya denominaciones que se ponen de modo)asistimos a una escenificación un poco lamentable de ostentación de poder. No sabemos bien si las medidas que han tomado serán efectivas o se quedaran en puro libreto propagandistico. Todos se felicitan y quieren hacerse una foto con una estrella mediática, que es en lo que han convertido al Presidente de EEUU, Barak Obama. Los medios hablan de Obamanía. Pero lo que nos quieren vender es un poco más de lo mismo, un salvador que arreglara las cosas, para que no se nos vaya a ocurrir que las cosas seguirán igual.
Es realmente patético asistir al circo mediático que se ha montado, intentando distraer de los verdaderos problemas. En medio de este trajín de noticias e imagenes babilónicas, escuché una entrevista a un profesor de economía de una universidad de España, que hizo un análisis realista, con un uso claro de los términos, y concluyó que lo que tanto se pondera como un acuerdo histórico, como una refundación del sistema mundial, comparándose con la fundación de la ONU o las Conferencias de Varsovia(final de la Segunda Guerra), es en realidad una declaración de buenas intenciones, posibles recomendaciones y acuerdos muy generales que están muy lejos de traducirse en medidas concretas que beneficien a los ciudadanos de a pie y a los pobres que más sufren la crisis.

Llama la atención que una de las medidas que parece ser muy concreta y es la que tiene como objetivo erradicar los paraisos fiscales que existen como Suiza, Andorra, Costa Rica, etc.,esconde algo que no se dice mucho y es que han sido siempre un espacio requerido y necesario para el sistema, ya que no son los ciudadnos los que suelen llevar su dinero a paraisos fiscales, se trata sencillamente que cuando son tantas y tan grandes las ganacias de los asesores finacieros y todos los que controlan el sistema que empobrece a gran parte del mundo, ya no es posible mantenerlo como un escondite o refugio para esconder el enriquecimiento no tanto ilegal sino inmoral de los que viven acumulando millones que mantienen la situación de pobrezaa de millones seres en este mundo.
Espera y quiero contribuir a que se tenga un poco de sentido crítico y empecemos a dar muestras de movilización social, que es la única opción de base que nos queda y que todavía no salir de su letargo. Ciertamente nadie , ni los gobernantes, ni los poderosos, van a resolver los asuntos que son el futuro de nuestra sociedad...


¡Buenas noches y Buena suerte!