Noticias y Actualidad

jueves, 24 de julio de 2014

Una guerra encubierta y un mundo impotente: Deribo del boing 777 con 295 personas

Es algo realmenente indignante que en pleno siglo XXI suceda una tragedia de esta magnitud por la insensatez humana y el desgobierno que impera en el mundo. Un avión de pasajeros, que no tiene nada que ver con un conflicto sea derribado y no haya anadie a quién pedirle responsabilidad por este crimen de lesa humanidad porque se trata de un crimen. Utilizar a civiles indefensos que notiene nada que ver en un conflicto, es realmente una cobardía que nodebe quedar impune por mantener un mínimo de lo que llamamos Civilización. Vayamos a los hechos.

"En los últimos días, este es el tercer caso trágico de este tipo, después de que fueran derribados un An-26 y un Su-25. No descartamos que este avión también fuera alcanzado, y subrayamos que las Fuerzas Armadas ucranianas no realizaban ninguna acción para derribar objetivos en el aire", dijo el presidente, según su servicio de prensa. El portavoz militar de la operación antiterrorista en el este de Ucrania, Vladislav Selezniov, confirmó a la agencia oficial rusa RIA-Nóvosti la catástrofe aérea cerca de Shakhtiorsk. Por su parte, el primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, ha ordenado la apertura de una investigación sobre la "catástrofe", según su portavoz, Olga Lappo. Representantes de la autoproclamada república popular de Donetsk negaron que dispongan de armamento para derribar un avión que vuele a 10.000 metros de altura. De hecho, el líder de la autodeclarada república popular de Donetsk, Alexander Borodai, ha acusado a Kiev del siniestro, según medios rusos. También Vladimir Putin ha culpado al gobierno ucraniano de la situación. Lo que parece claro es que fue un misil lo que derribó la aeronave. Fuentes de los servicios de inteligencia de EE UU citadas por la cadena CNN y el diario The Washington Post aseguran que el avión recibió el impacto de un misil tierra-aire. Las fuentes no han podido determinar, no obstante, el origen del proyectil que derribó al avión, un Boeing 777 procedente de Amsterdam y que se dirigía a Kuala Lumpur, con 295 personas a bordo. Estas informaciones indican que un radar habría detectado cómo se encendía un sistema de misiles tierra-aire antes de que el avión malasio fuera derribado. "Esta es una zona disputada. Va a llevar tiempo conseguir información sobre las intenciones de quienes han estado involucrados", señalaron las fuentes de inteligencia citadas por los medios estadounidenses. Por su parte, el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, reafirmó la tesis del misil al asegurar durante un acto político esta tarde en Detroit que el avión había sido "aparentemente derribado". "No fue un accidente, estalló en el cielo", dijo el vicepresidente de EEUU. El Consejo Nacional de Seguridad y Defensa ucraniano había den

Y ahora llega este misil que derriba un avión de pasajeros y asesina a casi 300 personas. Empieza entonces el juego del Gran Bonete de la política internacional ¿A quién beneficia el crimen? A los muertos seguro que no, esa certeza se puede tener.

Es muy difícil derribar un avión comercial. El vuelo MH17 de Malaysia Airlines viajaba a más de 10 mil metros cuando le pegó el misil. Los proyectiles que pueden hacer impacto en un objetivo que vuela a esa altura son pocos, es una tecnología complejísima. Los separatistas pro-rusos no la tienen, y si tuvieran el misil no tendrían los expertos militares capaces de dispararlos. El misil, según se ha informado, era ruso: un Buck de tipo SA-11, un sistema de alta complejidad. Los separatistas no tienen esa tecnología ni la gente que pueda operarla ¿y entonces?

Ahora bien: si fueron los rusos, los controladores aéreos ucranianos les sirvieron el avión en bandeja cuando le ordenaron al Boeing 777 de Malaysia descender 2 mil metros. Con eso, lo pusieron a tiro de misil. El asunto es que, ahora sí, Putin puede abandonar definitivamente a su suerte a los separatistas al dejarlos como si fueran terroristas enloquecidos o, peor aun, unos incompetentes que confunden un avión civil con un aparato militar.

Si Rusia les quita todo respaldo a los rebeldes el mundo vuelve a ser feliz. Ucrania los podrá aplastar tranquilamente, sin temores, y Europa y Estados Unidos ya no tendrán razones para pelearse con Putin, ese amigo tan impredecible. Y Putin, a su vez, podrá hablar de negocios con Petro Poroshenko, el magnate fascista que asaltó el poder en Ucrania.

¿Quién derribó el Boeing 777 sobre el territorio de la región separatista de Donetsk en Ucrania? ¿Quién es el responsable de la muerte de casi 300 personas inocentes que se dirigían desde Ámsterdam a Kuala-Lumpur? La imagen de una guía de Bali de la serie Lonely Planet, intacta con su cubierta azul brillante entre los restos mutilados de los pasajeros, es todo un testimonio de la tragedia vivida en el cielo europeo como producto de un conflicto que no es local, como muchos podían o querían creer hasta la tarde del 17 de julio.

La cuestión básica ahora es determinar responsabilidades concretas por lo ocurrido, en el marco de responsabilidades más amplias por haber dejado que el conflicto en Donbás (región histórica que abarca el sureste de Ucrania y el suroeste ruso) llegara a degenerar hasta tal extremo. En el capítulo de las responsabilidades amplias, es decir, las sucesivas etapas del proceso de degeneración que se remontan al otoño de 2013 están Ucrania, Rusia, los separatistas y también Occidente.

En el capítulo de las responsabilidades concretas y específicas por el derribo del aparato la comunidad internacional, comenzando por Holanda y Malasia, deberán estar vigilantes para asegurar que la investigación se lleva a cabo de forma objetiva y parcial y que nadie va a instrumentalizar políticamente esta catástrofe.

Muchas son las preguntas a responder. ¿Estaba la zona de donde partió el disparo bajo control de las fuerzas gubernamentales de Kiev o bajo control de los separatistas? ¿Estaban los separatistas en disposición de utilizar los complejos antiaéreos Buk de los que se apoderaron a fines de junio en Lugansk? ¿Los utilizaron? ¿O fueron los responsables de la llamada “operación antiterrorista” los que dispararon creyendo tal vez que el objetivo era un avión ruso que había penetrado en territorio ucraniano para ayudar a los separatistas?

En Moscú, Alexandr Golts, un especialista militar independiente, calcula que las fuerzas gubernamentales de Kiev y los separatistas son ambos sospechosos al 50%. Los complejos de misiles Buk, que comenzaron a producirse en 1972 y que están en los arsenales de los ejércitos de Rusia y de Ucrania, tienen la posibilidad de alcanzar un blanco a la altura a la que circulaba el avión siniestrado (a 10.600 metros). Los Buk fueron diseñados para defender a los soldados en el campo de batalla, afirma Golts, que se muestra escéptico sobre la posibilidad de que el misil que alcanzó el avión saliera del territorio de Rusia. “Los militares rusos están más cualificados que los ucranianos y que los separatistas y podían comprender que se trataba de un avión de pasajeros”, dice.

Según Golts, no hay pruebas concretas de que Rusia entregara ese tipo de armamento (los Buk) a los independentistas, aunque éstos “posiblemente se arman desde Rusia”. El Ministerio de Defensa ruso, en una nota oficial, afirma que el radio de alcance de los Buk es de 45 kilómetros y el Boeing de las líneas aéreas de Malasia fue alcanzado a 52 kilómetros de la zona de responsabilidad rusa. Según el ministerio ruso, en la zona de Donetsk hay complejos de misiles Buk M21 del Ejército ucraniano. “En total hay 27 puntos de lanzamiento”, señala la información oficial. “Estos complejos por sus características táctico-técnicas son capaces de detectar objetivos aéreos a distancias de hasta 160 kilómetros” y de alcanzarlos a una altura de más de 30 kilómetros, señala.

Recuerda Golts que cuando los separatistas derribaron su primer helicóptero con un lanzamisiles portátil (allá por el mes de abril) manifestaron que lo habían robado a una unidad ucraniana. Sin embargo, Golts afirma que los robos a las unidades ucranianas comenzaron después del derribo del helicóptero y hacían referencia a las comisarías de policía, afirma. “Y en las comisarías de policía no se guardan complejos lanzamisiles portátiles”, subraya Golts. El analista opina que el derribo del Boeing 777 tendrá “una influencia muy seria sobre la crisis en Ucrania” y recordaba la crisis de 1983 cuando la URSS derribó a un Boeing surcoreano sobre las costas de Kamchatka. “La oleada de odio y protestas que aquello desencadenó fue muy grave”,afirma. “Tarde o temprano, la verdad aflorará”, señala.

Fuente: El Pais, y otros diarios.

El Boeing-777, que cubría la ruta de Ámsterdam a Kuala Lumpur, se estrelló en la región de Donetsk (este ucraniano), concretamente cerca de la localidad de Shakhtiorsk. La región es escenario de combates entre las fuerzas gubernamentales de Ucrania y los rebeldes prorrusos. Han muerto 280 pasajeros y 15 miembros de la tripulación "Han muerto 283 pasajeros y 15 miembros de la tripulación", escribió Antón Gueráshenko, asesor del ministro del Interior ucraniano, en su página de Facebook. Gueráshenko añadió que el Boeing-777 fue abatido por un misil en una zona de Donetsk que está bajo el control de los milicianos separatistas. Fueron los milicianos prorrusos los que encontraron la caja negra del avión y dijeron que tienen intención de entregarla a inspectores internacionales. El propio presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, calificó lo sucedido de "acto terrorista". "En los últimos días, este es el tercer caso trágico de este tipo, después de que fueran derribados un An-26 y un Su-25. No descartamos que este avión también fuera alcanzado, y subrayamos que las Fuerzas Armadas ucranianas no realizaban ninguna acción para derribar objetivos en el aire", dijo el presidente, según su servicio de prensa. El portavoz militar de la operación antiterrorista en el este de Ucrania, Vladislav Selezniov, confirmó a la agencia oficial rusa RIA-Nóvosti la catástrofe aérea cerca de Shakhtiorsk. Por su parte, el primer ministro ucraniano, Arseni Yatseniuk, ha ordenado la apertura de una investigación sobre la "catástrofe", según su portavoz, Olga Lappo. Representantes de la autoproclamada república popular de Donetsk negaron que dispongan de armamento para derribar un avión que vuele a 10.000 metros de altura. De hecho, el líder de la autodeclarada república popular de Donetsk, Alexander Borodai, ha acusado a Kiev del siniestro, según medios rusos. También Vladimir Putin ha culpado al gobierno ucraniano de la situación. Lo que parece claro es que fue un misil lo que derribó la aeronave. Fuentes de los servicios de inteligencia de EE UU citadas por la cadena CNN y el diario The Washington Post aseguran que el avión recibió el impacto de un misil tierra-aire. Las fuentes no han podido determinar, no obstante, el origen del proyectil que derribó al avión, un Boeing 777 procedente de Amsterdam y que se dirigía a Kuala Lumpur, con 295 personas a bordo. Estas informaciones indican que un radar habría detectado cómo se encendía un sistema de misiles tierra-aire antes de que el avión malasio fuera derribado. "Esta es una zona disputada. Va a llevar tiempo conseguir información sobre las intenciones de quienes han estado involucrados", señalaron las fuentes de inteligencia citadas por los medios estadounidenses. Por su parte, el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, reafirmó la tesis del misil al asegurar durante un acto político esta tarde en Detroit que el avión había sido "aparentemente derribado". "No fue un accidente, estalló en el cielo", dijo el vicepresidente de EEUU. El Consejo Nacional de Seguridad y Defensa ucraniano había den

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2196138/0/avion-malasia-295-pasajeros/accidente/ucrania-rusia/#xtor=AD-15&xts=467263

n avión de pasajeros de la compañía Malaysia Airlines, con 298 personas a bordo —283 pasajeros y 15 tripulantes—, se ha estrellado en Ucrania, a unos 40 kilómetros de la frontera con Rusia, según adelantó una fuente de la industria de aviación citada por la agencia de noticias Interfax. Según el ministro de Interior ucraniano, la aeronave fue derribada por un misil.

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2196138/0/avion-malasia-295-pasajeros/accidente/ucrania-rusia/#xtor=AD-15&xts=467263

Un avión de pasajeros de la compañía Malaysia Airlines, con 298 personas a bordo —283 pasajeros y 15 tripulantes—, se ha estrellado en Ucrania, a unos 40 kilómetros de la frontera con Rusia, según adelantó una fuente de la industria de aviación citada por la agencia de noticias Interfax. Según el ministro de Interior ucraniano, la aeronave fue derribada por un misil

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2196138/0/avion-malasia-295-pasajeros/accidente/ucrania-rusia/#xtor=AD-15&xts=467263

miércoles, 16 de julio de 2014

Raúl Vera, Obispo de Guadalajara, Mexico, habla claro desde los más desfavorecidos

Raúl Vera (Acámbaro, Guanajuato, 1945) es el obispo más amenazado de México. Un prelado que ha salido vivo de más de un atentado y cuyo trabajo en favor de los desaparecidos, migrantes, menores, indígenas, prostitutas y parias de todo tipo le ha granjeado odios feroces, incluido la letal enemistad del narco. Pero las amenazas no parecen hacerle mella. Ingeniero de carrera e hijo intelectual del Mayo del 68, se ha forjado una leyenda de indomable. Su primer pulso llegó en 1995 cuando Juan Pablo II le envió como coadjutor a Chiapas, en plena efervescencia zapatista. Tenía como misión poner orden en la diócesis de san Cristóbal de las Casas, dirigida por el carismático Samuel Ruiz, un adalid de las tesis indigenistas y la teología de la liberación. Al poco de llegar, aquel comisario político al que todos consideraban un conservador y cuyo destino era quitarle la mitra a Ruiz, acabó apoyando al clero local. Roma no olvidó. Cuatro años después fue enviado, como castigo, al árido obispado de Saltillo, en Coahuila, al norte del país. De poco sirvió. Desde ahí volvió a la trinchera. Ha plantado cara a los desmanes del Gobierno y también al terror de Los Zetas.

Su discurso, de fuerte contenido social, irredento en la lucha contra la desigualdad y furibundo contra el “capitalismo liberal”, le ha situado lejos del aristocrático y ortodoxo episcopado mexicano. Una distancia que aún agrandó más su actitud ante las mujeres abortistas y su defensa de los derechos de los homosexuales. Durante mucho tiempo, Raúl Vera ha sido la oveja negra, el díscolo, el anticuado izquierdista, hasta que el terremoto ideológico provocado por la llegada de Francisco a la cátedra de San Pedro ha insuflado nueva fuerza a su voz. Ahora, los otros obispos se giran para escucharle.

Pregunta. ¿Qué le aconsejaría visitar al Papa cuando venga a México?

Respuesta. Pues para empezar, que conociera la ruta de los migrantes. También le haría visitar una cárcel, porque a él le gusta ir a las cárceles; lo llevaría a los suburbios de una ciudad grande, porque él dice que tenemos que ir a la periferia. Le organizaría una visita de acuerdo con lo que él está pidiéndonos que atendamos. Y haría que quienes estén en primera fila sean los indígenas, sean los pobres…, porque eso no se hace, poner delante a los pobres…

P. Hace poco bautizó a la hija de una pareja lesbiana. ¿Qué piensa de la homosexualidad?

R. La homosexualidad, ay… es un tema al que nos hemos negado. Los que dicen que el homosexual es un enfermo, son los que están enfermos. Tengo un amigo que fue sacerdote y que es homosexual. Él dice que no reconocer a los homosexuales es como medir por las normas del rugby a los que juegan al fútbol, y luego decirles además que están violando las normas. La Iglesia tiene que acercarse a ellos no con condenas, sino con diálogo. No podemos anular toda la riqueza de una persona solamente por su preferencia sexual. Eso es enfermizo, eso es no tener corazón, es no tener sentido común.

P. ¿Y con el aborto no pasa lo mismo?

R. En el aborto pienso como piensa la Iglesia, que eso es un asesinato. Las diferencias están en cómo se trate, cómo se penalice. El aborto, como el matrimonio entre los homosexuales, nos ha servido de subterfugio para decir que tenemos moral en la Iglesia. Pero no somos capaces de defender los derechos de los obreros. Es muy fácil ir contra una mujer abortista, no tiene problema y además nos apoya la ultraderecha conservadora. Mire, aquí hubo una campaña nacional contra el aborto, a favor de la vida. ¿Y yo qué hice? Organizar rosarios por todo el pueblo para meditar sobre la defensa de la vida de los migrantes, la defensa de la vida de los mineros, la defensa de la vida de las mujeres y la defensa de la vida del no nacido. Pero somos unos hipócritas… Parecería que las únicas reglas morales fueran condenar a los matrimonios homosexuales, condenar a las abortistas. Y ya con eso, ya somos cristianos perfectos.

P. ¿Legalizaría la prostitución?

R. No, eso sería legalizar la explotación femenina. Yo creo en la dignidad de las mujeres. La prostituta es una mujer sumamente dañada, pero jamás debe perder su dignidad y el derecho al respeto. Estamos llegando a límites espantosos en el fenómeno de la trata y la explotación.

P. ¿Es usted socialista?

R. No me considero socialista. No he leído a Marx, no he militado en el socialismo, y nunca me gustó la tesis de la conversión en dictadura. Todos tenemos los mismos derechos y la misma dignidad, pero también tenemos libertad. Ahora bien, nunca he apoyado los métodos del capitalismo, Dios me libre. El verdadero sentido de la vida es la comunidad, el cuidado de los débiles y la participación en los bienes de la tierra por igual. Todo eso lo he aprendido del mundo indígena, de los pobres y los campesinos. Ellos me han enseñado el valor de la vida humana y también su capacidad para la alegría. Ellos me han enseñado a reír.

P. Usted se ha enfrentado al narco públicamente, ¿teme por su vida?

R. En Chiapas aprendí que había que arriesgar la vida si uno quería ponerse del lado de los pobres. De otro modo, no hubiera podido quedarme ahí mientras los paramilitares mataban a esos hermanos catequistas.

P. ¿Y aquí en el Estado de Coahuila, que es territorio de Los Zetas?

R. He aprendido que para defender la vida humana tienes que poner la tuya de por medio. No hay otra manera de ser pastor.

P. En México hay oficialmente más de 13.000 desaparecidos; en Coahuila, 1.800. Solo en dos pueblos del norte, los narcos se llevaron en pocos días y a plena luz a 300 personas sin que las autoridades hiciesen nada. ¿Qué cree que está pasando?

R. La impunidad ha permitido que eso suceda. La desaparición viene acompañada de la eliminación de todo indicio que permita la persecución: hacen desaparecer las personas y luego los cuerpos. Y todo se vuelve hipotético, porque nadie sale vivo. Y si alguien se separa de esos grupos, es persona muerta. En el caso de Allende lo hicieron a la luz del día, sin que hubiera la más mínima reacción de autoridades.

P. ¿Y no sería una solución para acabar con el narcotráfico legalizar las drogas?

R. No va a ser la solución.

P. ¿Por qué no?

R. Absolutamente no. Las drogas van ligadas a la depreciación de la vida humana. La descomposición del hombre no viene de la droga; a la droga se va, igual que se va al alcohol, por otra cosa. Para unos la vida no tiene sentido y la necesitan para vivir el sinsentido, y hay otros que no tienen ni dónde caerse muertos. Legalizando la droga no se soluciona el problema por el que la gente se droga. Y bastaría con prohibir unas para que descubriesen nuevas.

El obispo Vera lo dice suavemente. A sus 69 años se le ve tranquilo. Acabada la entrevista, se dirige a su despacho, repleto de libros, a cambiarse de vestiduras. Al lado está su habitación. No le importa que se mire dentro. Con su ordenador y la mesa desordenada parece el cuarto de un universitario, excepto por la cama, mínima, vieja y sin colchón, de fraile dominico.

Entrevista en el diario El País, España, julio 2014

lunes, 16 de junio de 2014

La otra realidad del Mundial de Futbol Brasil 2014

El pasado 12 de junio se inició la Copa mundial de la FIFA –el 2014 World Cup-, presentada como el evento deportivo más importante del año, que se centra en la competición para definir qué país tiene el mejor equipo de fútbol. Tendría que ser un motivo de orgullo nacional para el país que hospeda este acontecimiento, Brasil, país conocido por su gran afición a este deporte. Ni que decir tiene que una motivación que ha tenido el gobierno brasileño para conseguir ser la sede de esta competición ha sido la promoción del país a nivel mundial. Su intención era presentar a Brasil como una referencia mundial, no solo como potencia deportiva, sino también económica y comercial. Era una manera de presentar el “milagro” brasileño, un milagro que ha transformado el país en una potencia mundial, centro de los países emergentes.

Pero la sorpresa de estos juegos ha sido el desarrollo de un movimiento popular de protesta a su alrededor. Que un país como Brasil, amante de este deporte, vea este tipo de protesta, parece tan sorprendente como que Roma viera una protesta popular contra la pizza o España contra la paella. El fútbol es para Brasil lo que la paella es para la cocina española o la pizza para la italiana. Son elementos clave de sus culturas. Y, sin embargo, estamos viendo en Brasil una gran protesta, generalizada, en contra del Mundial. ¿Por qué?

La respuesta es fácil de ver. La realidad social brasileña explica esta protesta, que es incluso todavía más llamativa por el hecho de que el festival ha sido promovido activamente por un gobierno de izquierdas. En realidad, la protesta popular, que cuenta con un amplio apoyo (solo uno de cada dos brasileños apoya el Mundial), está basada en que el enorme coste de prepararlo va en detrimento del bienestar de las clases populares y, muy en especial, de los sectores más vulnerables.

Este festival se percibe ampliamente entre la población como un monumento enormemente costoso, para satisfacer el orgullo nacional de las élites gobernantes (que siempre monopolizan el sentimiento “patriótico” nacional), fenómeno que pasa frecuentemente en todos los países, pero cuya obscenidad es más vistosa en países donde el nivel de vida de la población es todavía muy insuficiente, muy por debajo del que el país podría alcanzar por su nivel de riqueza. Las enormes desigualdades en estos países, como Brasil (uno de los países más desiguales de América Latina), se hacen patentes en la enorme miseria de las favelas y barrios obreros, al lado de una enorme riqueza con mansiones de una exuberancia escandalosa por el contraste con el resto de la población. Y sus servicios públicos están muy poco financiados. En realidad, su gasto público social por habitante es de los más bajos de aquel hemisferio. Es cierto que los gobiernos de izquierda han reducido la pobreza extrema a base de programas asistenciales financiados a través del Estado. Pero estos programas han sido pagados con fondos derivados del gran crecimiento económico y no de la redistribución de la riqueza en el país, que ha continuado siendo de los más desiguales hoy en aquel continente.

La gran pobreza de su sector público, junto con las exuberantes riquezas, explica la explosión social. De ahí la enorme protesta, que no es la primera en Latinoamérica. Recordemos las movilizaciones populares en Méjico de 1968, en protesta por los enormes costes que suponía la preparación de los Juegos Olímpicos, que culminaron con una de las mayores manifestaciones vistas en aquel país, en la Plaza de las Tres Culturas de Tlatelolco, compuesta por estudiantes y obreros, que terminó con la matanza de más de cien víctimas.

Ayer fue en Méjico. Hoy es en Brasil. Diariamente tienen lugar manifestaciones en las calles de Brasil con pancartas que claman, con razón: ¡FIFA (la organización mundial que organiza esta competición), devuélvenos el dinero! ¡Lo queremos para la sanidad y para la educación públicas de nuestro pueblo! ¡Fuera el Mundial!. El mensaje no puede ser más claro y más cargado de razón. En un país en el que amplios sectores de la población urbana viven en tipos de viviendas miserables y los servicios públicos están pésimamente financiados, el Estado brasileño se ha gastado una gran cantidad de recursos en construir uno de los grandes estadios, con cuyos fondos podían haberse construido 150.000 viviendas dignas para un número igual de familias (tal como ha denunciado uno de los futbolistas más conocidos de Brasil, el famoso Romario, citado en el excelente artículo de Dave Zirin “Brazil’s Dance With the Devil”, The Nation, 16.04.14, del cual extraigo algunos de los datos presentados).

La sorpresa es que estas protestas han cogido por sorpresa al gobierno de izquierdas brasileño. La sorpresa es precisamente la sorpresa de este gobierno y es un indicador más de la distancia que existe en Brasil entre los gobernantes y los gobernados. Es también un ejemplo de lo que les ocurre a muchos partidos con auténtica vocación transformadora que, una vez elegidos, se adaptan a la lógica del poder y terminan abandonando su vocación y su alma, reproduciendo los vicios y maneras de pensar del establishment económico, financiero, mediático y político del país, al cual terminan sirviendo, convirtiéndose en un componente más de la estructura de poder.

Esta insensibilidad y abandono de sus raíces ha puesto al Estado brasileño en una situación insostenible, pues su única respuesta es la represión frente a estas movilizaciones, represión que, por cierto, es claramente contraproducente, pues además de originar más simpatía y apoyo popular entre la población, da una pésima imagen del Mundial a nivel internacional.

Pero, por desgracia, no será la última vez que ello ocurra. El supuesto “patriotismo” de las élites gobernantes les lleva a apoyar medidas faraónicas que, como siempre ocurre, pagan los más débiles. El caso más extremo serán los próximos Juegos en Qatar, un país medieval, que quiere promocionar el país y el fútbol (es uno de los patrocinadores del Fútbol Club Barcelona, que lleva el símbolo de Qatar en su camiseta, sustituyendo al hasta ahora existente, UNICEF). Estos juegos, con un coste elevadísimo, se pagarán con la riqueza petrolífera del país, extraída de sus yacimientos por trabajadores cuyas condiciones laborales se asemejan a la esclavitud. Esta es la realidad, ignorada, cuando no ocultada, tras estos enormes ejercicios faraónicos.

Articulo de Vicenç Navarro; en Publico.es

martes, 3 de junio de 2014

Miles de personas reclaman un referéndum sobre la Monarquía: "No más reyes, referendum ya", fue el grito unánime

En medio de una crisis económica que castiga seriamente a la población, surge en el escenrio político un asunto que si bien tiene su importancia, parece que desvia la atención de las verdaderas necesidades de la sociedad española. Hay muchas agendas ocultas tras esta decisión, no es nada casual la elección del momento. La sociedad civil busca aprovechar la situación para gererar respuestas organizadas, creemos que es una gran oportunidad para avanzar hacia una mayor participación que impida o al menos limite el despotismo y corrupción de parte de la clase política, en gran medida responsable de la situación del pueblo de España.

Miles de personas se concentran en Barcelona a favor de la República
La Comunidad Valenciana pide un referéndum por la república.
Madrid realiza una multitudinaria manifestación.
El independentismo se moviliza a medio gas a favor de la República.
El gobierno apoya y facilita la tramitación.

Miles de personas se concentraron ayer en decenas de ciudades españolas para reclamar la abolición de la Monarquía y la instauración de la Tercera República por medio de un referéndum. Las protestas, convocadas en apenas unas horas, principalmente a través de las redes sociales, movilizaron a una gran parte de la izquierda, que reclamó el cambio institucional tras la abdicación del Rey. Madrid acogió probablemente la concentración más numerosa: unas 20.000 personas se congregaron en la Puerta del Sol y las calles adyacentes, según fuentes policiales. Mientras, en la plaza de Catalunya, en Barcelona, se reunieron unas 5.000 personas, según la Guardia Urbana.

No es fácil calibrar la magnitud de la movilización, aunque algunos participantes reconocieron que ciertas manifestaciones del 15-M Acampada Sol fueron más multitudinarias. Diversos dirigentes políticos de izquierda en Cataluña apuntaban que habrá nuevas protestas durante la tramitación de la ley orgánica que consagrará la sucesión.

La convocatoria de Madrid fue realizada por asociaciones políticas y sociales de izquierda. En la Puerta de Sol abundaron las banderas de Equo, del PCE y de otras formaciones de izquierda. Hilario Montereo, un jubilado de 68 años, fue uno de los primeros ciudadanos en llegar tras enterarse de la cita por televisión. “Vengo a proclamar la Tercera República. La Monarquía en pleno siglo XXI es anacrónica”, proclamó.

Una joven que leía la edición vespertina de EL PAÍS explicaba: “Estoy aquí porque lo que ha sucedido hoy, la abdicación del Rey Juan Carlos, es historia”. Y continuaba: “Estoy a favor del referéndum, aunque a pesar de estar en contra de la Monarquía, estoy más en contra de nuestros dirigentes. Entiendo que suena raro, pero es así”. Mientras, un fuerte dispositivo policial rodeaba tanto el Palacio Real como el Congreso para evitar que los manifestantes se desplazasen hasta allí. Un grupo de un centenar de manifestantes que se dirigía hacia la Plaza de Oriente tuvo que regresar a Sol ante el bloqueo policial. La concentración discurrió sin incidentes.

"Mi padre era republicano y luchó a favor de la República. Lo metieron en un campo de concentración. Sufrimos mucho. Hoy no podía faltar", opina Remedios Rodríguez, de 82 años. A la concentración de Madrid acudieron dirigentes de IU como Cayo Lara, Gaspar Llamazares o Alberto Garzón, así como el responsable de Equo, Juan López de Uralde.

Pasadas las 23.30, cerca de un millar de personas que seguían en Sol comenzaron a abandonar el lugar tras celebrar una asamblea en la que acordaron regresar al día siguiente de nuevo.

En Barcelona, unas 5.000 personas respondieron a la convocatoria consensuada por Esquerra, Iniciativa y la CUP. “Aquí tenemos un elemento esperanzador con el derecho a decidir y en Madrid, donde también se mueven cosas, tienen la ilusión del cambio de régimen”, señaló un diputado de izquierdas. La convocatoria dejó una imagen nunca vista: las esteladas y la bandera tricolor republicana se mezclaron por primera vez, aunque ganaron por goleada las enseñas independentistas. CiU se desmarcó y no secundó ninguna de las convocatorias que sucedieron en plazas de Ayuntamientos de toda Cataluña.

La Asamblea Nacional Catalana, responsable de la movilización de las dos últimas Diadas, aclaró a sus afiliados que no convocaba. En Altafulla (Tarragona), el alcalde, de Esquerra Unida, colgó la bandera republicana. Los militantes ecosocialistas lucían pegatinas verdes con el lema “Queremos la República”, y Joan Herrera, coordinador general de Iniciativa, defendió el referéndum: “No dejaremos que nos cambien un Rey por otro”. En la protesta, participaron las Juventudes Socialistas y el diputado del PSC Ferran Pedret.

Las concentraciones, en un ambiente festivo, se sucedieron en Andalucía, Valencia, Galicia, País Vasco o Baleares. En Sevilla, entre 4.500 y 5.000 personas, según fuentes de IU —2.000 según la Policía Municipal— acudieron a la Plaza Nueva, frente a la sede del Ayuntamiento. Los manifestantes portaban decenas de banderas republicanas, andaluzas, alguna del PCE y también de Podemos y corearon lemas como: “Felipe acelera que viene la tercera”.

En Galicia, hubo protestas en A Coruña y Santiago aunque la cita más importante tuvo como escenario Vigo, donde se escucharon lemas como “La Zarzuela, el próximo desahucio”, coreados por unos manifestantes cuya media de edad rondaba los 30 años. Ourense y Lugo acogieron concentraciones simultáneas en favor de la República y la independencia. La Comunidad Valenciana registró manifestaciones en sus principales ciudades (Valencia, Alicante, Gandia, Dénia, Alcoi, Elche y Castellón). En Castellón, se sumaron a la protesta dos ediles socialistas: Carme Oliver y Javier Perís. Cristian y Ángel, dos jóvenes estudiantes de la Universidad de Alicante, afirmaban: “Queremos decidir y que no nos impongan nada y menos una monarquía antigua”. En el País Vasco, 3.000 personas respondieron al llamamiento de la izquierda abertzale que organizó concentraciones en las tres capitales de la comunidad autónoma y en Pamplona bajo el lema “Independencia” y a favor de una “República vasca libre”.

El Pais, 2 de Junio 2014

Dicen que el 91% de las Cortes apoyarán la Reforma Constitucional:

Las Cortes culminarán el día 18 de junio el trámite parlamentario de la sucesión del Rey, según ha explicado Jesús Posada, presidente del Congreso. A partir de ahí, será la Casa Real la que establezca la fecha de la coronación de Felipe VI en el hemiciclo en sesión conjunta y solemne de Congreso de los Diputados y Senado.

Nuevo escenario Político

Mariano Rajoy ha anunciado esta mañana, en declaración institucional, un hecho inédito en la joven democracia de este país: el propósito del Rey Juan Carlos de abdicar y transmitir la jefatura del Estado a su hijo, el Príncipe de Asturias, de conformidad con lo previsto en el artículo 57, 1º y 2º de la Constitución. Fuentes consultadas por este diario, atribuyen al nuevo escenario político español dibujado tras las elecciones al Parlamento Europeo del pasado 25 de mayo la decisión de Don Juan Carlos que venía siendo barajada en la Zarzuela desde hace más de año y medio, como informó El Confidencial el 22 de febrero del pasado año (El Rey baraja ya su abdicación).

Después del accidente del Rey en Botsuana hace poco más de dos años (Historia de cómo la Corona entra en barrena de 15 de abril de 2012), que motivó una inédita petición de perdón de Don Juan Carlos y con los avatares del proceso judicial penal que se sigue contra su yerno, Iñaki Urdangarin, imputado por varios delitos y en el que podría ser procesada por blanqueo de capitales y delito fiscal su hija menor, la infanta Doña Cristina, Don Felipe ha venido adquiriendo un protagonismo en el que se ha sostenido la Corona (La Operación Don Felipe, en marcha de 19 de abril de 2012). La misión del heredero ha consistido en suplir -hasta donde constitucionalmente ha sido posible- las ausencias del Rey motivadas por sus recurrentes problemas de salud de los que el Jefe del Estado ha aparecido más recuperado en los últimos meses.

No obstante, la situación del Rey, en términos políticos y sociales, y pese a su esfuerzo y al de su entorno, no ha remontado (Rescatar la Corona, de 24 de mayo de 2014) como lo demostrarían los sucesivos barómetros de Centro de Investigaciones Sociológicas. Desde 2011, la institución es suspendida por los ciudadanos. Entonces alcanzó una calificación del 4,89. La nota bajó en 2013 hasta el 3,68 y apenas repuntó (sólo a un 3,72) en 2014, pese a la mayor actividad institucional del Rey y a su gran exposición pública con motivo del fallecimiento del ex presidente Suárez el pasado 23 de marzo y sus viajes a Marruecos, Portugal y países árabes y su presencia en distintos eventos como la final de la Champions en Lisboa el pasado 24 de mayo. La Reina y el Príncipe de Asturias, sin embargo, acaparan mayor simpatía y popularidad que Don Juan Carlos

Las razones que el año pasado parecían aconsejar la abdicación del Rey, lejos de haberse diluido se han transformado en perentorias debido, por una parte, a la esterilidad de los esfuerzos de la Zarzuela por mejorar la visibilidad y popularidad del Jefe del Estado, y, por otra, a la fortísima crisis del sistema político y al deterioro social por el que atraviesa España, que se ha agudizado con los resultados de las elecciones europeas del pasado 25 de mayo.

La permanencia de Don Juan Carlos en la Jefatura del Estado ha venido sustentándose en el consenso del Partido Popular y del PSOE, pero los comicios europeos han dejado tocado el bipartidismo (la suma de ambos partidos no alcanzó el 49% de los votos) y sumido a los socialistas en una crisis que se ha cobrado ya la pieza del secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, que cederá su cargo el 20 de julio en un Congreso extraordinario del partido en el que se prevé que sean elegidos dirigentes de generaciones sin vinculación vital y afectiva a la transición y mucho más inclinados a las tradicionales tesis republicanas de la izquierda que conectarían especialmente con los segmentos más jóvenes. El 7 de abril del pasado año, en un macrosondeo de El País, el Rey perdía 32 puntos de aceptación respecto de otro anterior de las mismas características, debido al rechazo de los votantes del PSOE y de los jóvenes. Los menores de 34 años otorgaban al Jefe del Estado un nota muy negativa (-41), mientras que el mayor respaldo al monarca se registraba entre los mayores de 55 años.

Los pésimos resultados del PSOE (23%), muy próximos al desplome, y los muy malos del PP (sólo el 26% de los sufragios), con la emergencia de fuerzas políticas de claro signo republicano (IU, Podemos y, en menor medida, UPyD), proyectan un legislativo en la próxima legislatura que podría fragilizar aún más de lo que está la Corona y a su titular. A estas circunstancias se añade el muy posible procesamiento de la infanta Doña Cristina en el caso Nóos que podría ser confirmado por la Audiencia de Palma, lo que supondría sentar en el banquillo al yerno y la hija del Rey y al secretario de las infantas, Carlos García Revenga.

Este escenario de inmediato futuro hubiera alcanzado al monarca en una dinámica de progresiva debilidad -en este cuadro no hay que olvidar la apuesta independentista de Cataluña en donde Esquerra Republicana superó en la europeas a CiU convirtiéndose en la primera fuerza política de la comunidad- que comprometía a Don Juan Carlos pero también a la institución. De ahí que, como han apuntado intelectuales como Santos Juliá, “la transmisión en vida de la Corona puede ser el principio de una recuperación de confianza bajo su nuevo titular”. La abdicación se configura así como un movimiento institucional histórico para reforzar la Monarquía parlamentaria e iniciar una nueva etapa política con la Jefatura del Estado en la persona de Don Felipe de Borbón, que el pasado 30 de enero cumplió 46 años.

La abdicación del Rey se produce, además, en el contexto en el que se desenvuelven monarquías parlamentarias europeas como la de Holanda y Bélgica. En Enero del pasado año, la reina Beatriz renunció en favor de su heredero el príncipe Guillermo (1967), lo mismo que en julio hizo el rey de los belgas, Alberto II que resignó su cargo en su primogénito Felipe (1960). Ambas monarquías, así como la británica, han superado en años anteriores fortísimas crisis que los nuevos titulares de la Corona han logrado eludir renovando la institución y evitando que prosperasen los pequeños pero activos grupos que cuestionaban la Monarquía. Lo mismo podría suceder en España con la abdicación de Don Juan Carlos, que ha culminado uno de los reinados más largos y fructíferos de nuestra historia y al que la democracia española le debe su padrinazgo e impulso.

Articulo de José Antonio Zarzalejo, columnista del diario El Confidencial.

Felipe VI será proclamado rey el 18 junio

Felipe VI será proclamado rey de España el próximo 18 de junio ante las Cortes Generales reunidas en el Congreso de los Diputados, según han confirmado fuentes de la Mesa de la Cámara baja.
Este órgano ha admitido a trámite este martes por la tarde el proyecto de ley orgánica que hará efectiva la abdicación del rey Juan Carlos y que será aprobado, primero por el Congreso el miércoles de la semana que viene (11 de junio), y después por el Senado, con toda probabilidad en la víspera de la proclamación.
La Mesa del Congreso ha calificado el proyecto de ley y lo ha elevado a la Junta de Portavoces para que ponga fecha a su debate en sesión plenaria, ya que el Gobierno ha pedido que se trámite con urgencia. El proyecto de ley ha sido aprobado por el Consejo de Ministros a mediodía y a primera hora de la tarde ya había sido admitido a trámite en la Mesa del Congreso, cuya reunión semanal se había retrasado unas horas para dar tiempo a la llegada del texto a la Cámara Baja.

El Gobierno aprueba una ley de artículo único
El Consejo de Ministros ha aprobado este mediodía en reunión extraordinaria la ley orgánica que regulará la abdicación del rey y que ha sido enviada hoy mismo al Parlamento.
El Consejo de Ministros ha aprobado en su reunión extraordinaria de esta mañana un proyecto de ley orgánica para regular la abdicación del rey Juan Carlos I que cuenta con un artículo único y una disposición final única para hacer efectiva la renuncia a la Corona de España. La norma entrará en vigor en el mismo momento en que se publique en el BOE, han informado fuentes del Ejecutivo.
En concreto, el proyecto aprobado incluye un artículo único que dice textualmente: "S. M. el rey Juan Carlos I de Borbón abdica la Corona de España. La abdicación será efectiva en el momento de entrada en vigor de la presente ley orgánica". La disposición final única indica que la entrada en vigor tendrá lugar en el momento de su publicación en el Boletín Oficial del Estado.